DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davalı şirket arasında ----- satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalının bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, ancak davalının -------- Sözleşmesinden doğan ödeme yükümlülüklerini yok sayarak ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, duran icra takibi sonrasında işbu davayı açabilmek için hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, vaki haksız itirazın iptaline, takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/261 Esas KARAR NO: 2020/295 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davalı şirket arasında ----- satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalının bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, ancak davalının -------- Sözleşmesinden doğan ödeme yükümlülüklerini yok sayarak ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, duran icra takibi sonrasında işbu davayı açabilmek için hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, vaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hak edişinin idari para cezaları mahsup edilerek ve fahiş ödemeye ilişkin faturasının iade edilerek ödendiğini, davacının müvekkili şirketten başka bir alacağı bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında-------------- yapıldığını, davacının inşaata beton teminini sağlarken beton taşıyıcı araçlarına trafik kurallarına aykırı davrandığı gerekçesiyle trafik cezası ile idari para cezası verildiğini, müvekkili şirketin kendisine tebliğ edilen cezaları ödemek zorunda kaldığını, bu durumun davacı şirkete bildirildiğini, ödemesini talep edildiğini, davacının kendi kusurundan dolayı cezaları ödemeyince, bu tutarın davacının carisine kaydedildiğini, davacının yapmış olduğu haksız eylem nedeniyle uğranılan ceza veya yaptırımların müvekkili tarafından ödeneceğine dair sözleşmede bir düzenleme olmadığını, bu nedenle davacının eylemi ile oluşan ve müvekkilince ödenmek zorunda kalınan bedelin davacının alacağından mahsup edildiğini, davacının sözleşmede kabul edilen m3 fiyatından farklı fîyatlandırma yaptığını, fahiş tutar üzerinden kestiği fatura bedelini müvekkilinden istediğini, sözleşme gereği ------- olması gerekirken --- fatura ile ---------- olarak fatura ettiğini, yine davacının ---- tarihli fatura ile beton pompalama bedeli adı altında --- fatura ettiğini, bu bedelin sözleşme hükümlerine aykın olduğunu, müvekkili şirketçe pompa trafik cezası --- yol daraltma cezası -- pompalama bedeli --- olmak üzere --- dahil toplam ---- bedel üzerinden iade faturası kesildiğini, davacı tarafa ---------tarihinde teslim edildiğini, sonuç olarak müvekkili şirketin davacı yana bir borcu bulunmadığını, kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere davacının %20 icra inkar talebine itiraz ettiklerini, davacının alacağının %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dav...