DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlunun -------- İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamı ile borçlu aleyhine olmak üzere alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği için dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki sözleşmenin 'İhtilafların Çözümlenmesi' başlıklı 23/2. maddesinde çıkacak uyuşmazlıklarda --------------Adalet Sarayı İcra Daireleri ve...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/354 Esas KARAR NO: 2020/293 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlunun -------- İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamı ile borçlu aleyhine olmak üzere alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği için dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki sözleşmenin 'İhtilafların Çözümlenmesi' başlıklı 23/2. maddesinde çıkacak uyuşmazlıklarda --------------Adalet Sarayı İcra Daireleri ve Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını, tarafların tacir olduğunu, Sözleşmenin 23.2.maddesi ile-------------Adliyesi İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığını, Yetki şartında, genel yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkili oldukları ifade edilmediğini, bu durumda dava/takibin sadece sözleşmede yetkili kılınan icra dairesi ve mahkemede----- açılabileceğini, bu nedenle --------------- icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek öncelikle yetki itirazları konusunda karar verilmesini, taraflar arasında -------- imzalanmış olup sözleşme halen yürürlükte olduğunu, sözleşmenin kurulduğu andan itibaren müvekkilinin davacıdan aldığı ürünlerin bedellerini imkanları dahilinde ödediğini, ancak özellikle ------- yılında ülke ekonomisinin içine girdiği darboğaz ve pazarın daralması sonucu satışlarda belirgin bir düşüş yaşandığını, buna bağlı olarak ödemelerde bir kısım aksamalar meydana geldiğini, ancak icra takibinde talep edilen alacağın dayanakları somut olarak gösterilmediğini; takip talebi ekinde yer alan belgelerden talep edilen borç tutarına nasıl ulaşıldığı, hesaplamanın nasıl yapıldığı, ödemelerin ve hak edilen primlerin düşülüp düşülmediği, temerrüdün hangi tarihte başlatıldığı, hangi faiz oranının uygulandığı anlaşılamadığı, davacı tarafça teslim edilen ürünlerin rayiç değerlerinin belirlenmesi, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile takip tarihindeki ve dava tarihindeki borç tutarının tespiti, ayrıca müvekkili tarafından sözleşmenin 3.4 maddesi gereğince, distribütörün aracılık yaptığı, satışın ise bizzat tedarikçi tarafından gerçekleştirdiği satışlar bakımından aynı maddenin ek-ll paragraf 3'e göre hesaplanacak komisyon tutarının tespiti ve mahsubundan sonra gerçek borç tutarının hesaplanması ve yapılacak yargılama sonunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Dava; İtirazın İptali istemine ilişkindir. HMK'nun 17. maddesi...