DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili ile dava şirket arasında danışma hizmeti sözleşmesi olduğunu, davalı tarafın sözleşme devam ederken 19/02/2019 tarihinde müvekkili firma çalışanının iş yeri adresine gittiğinde davalı şirketin yetkilisince işçiye müvekkilinin hiçbir rızası ve muvafakati olmadan danışma hizmeti sözleşmesinin feshedildiğini ve artık işe gelmemesi gerektiğinin ifade edildiğini, söz konusu sözleşme ile davalı tarafa işçinin iş akdinin sonlandırılması hakkının verilmediğini, müvekkilinin dava konusu sözleşmenin devam...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/101 Esas KARAR NO : 2020/517
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili ile dava şirket arasında danışma hizmeti sözleşmesi olduğunu, davalı tarafın sözleşme devam ederken 19/02/2019 tarihinde müvekkili firma çalışanının iş yeri adresine gittiğinde davalı şirketin yetkilisince işçiye müvekkilinin hiçbir rızası ve muvafakati olmadan danışma hizmeti sözleşmesinin feshedildiğini ve artık işe gelmemesi gerektiğinin ifade edildiğini, söz konusu sözleşme ile davalı tarafa işçinin iş akdinin sonlandırılması hakkının verilmediğini, müvekkilinin dava konusu sözleşmenin devam edeceğini düşünerek bir takım ticari planlamalar yaptığını, bu nedenle müvekkilinin ciddi manada kardan mahrum kaldığını bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle taraflar arasında yetki sözleşmesi akdedilmiş olması nedeniyle sözleşmede belirtilen İstanbul Mahkemeleri olduğunun yetkili olduğunu, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın işçinin işçilik alacaklarını tazmin etmesi için müvekkili şirkete açmış olduğu davada yıllık izin, kıdem ve ihbar tazminatı giderlerinden kaynaklanan maliyet davacı şirket tarafından karşılanacağına dair sözleşmede hüküm olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin işçiledin kıdem tazminatı, yıllık izin ve ihbar tazminatından maddi olarak sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İş bu sözleşmenin haksız feshi dolayısı ile açılan tazminat davası uyarınca; Dosya arasında tarafların imzasına havi sözleşme yer aldığı,i ,anılan sözleşme şirket yetkilileri tarafından imzalandığı ve 13. maddesinde İş bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir şeklinde yetki sözleşmesi yapıldığı, Davalının iş bu dava açısından da her ne kadar ikamet Mahkemesini yetkili gösterse de yetki itirazında bulunduğu , 6100 sayılı HMK'nin 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği yönünde düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır. Bunun yanında yetki sözleşmesi ancak kesin yetki bulunmayan ve tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları halinde g...