DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 KARAR YAZIM TARİH : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden tanzim edilen ödenmeyen fatura bedellerine ve sözleşmenin tek taraflı ve haksız olarak fesih edilmiş olması nedeniyle cezai şart olarak taahhüt edilen kalan süre bedeline istinaden fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı taraftan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/191 Esas KARAR NO : 2020/451
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 KARAR YAZIM TARİH : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden tanzim edilen ödenmeyen fatura bedellerine ve sözleşmenin tek taraflı ve haksız olarak fesih edilmiş olması nedeniyle cezai şart olarak taahhüt edilen kalan süre bedeline istinaden fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı taraftan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını tacirler arasında akdedilen ticari sözleşmede belirlenen kesin yetkili kuralına aykırı olacak şekilde yetkisiz mahkemede ikame ettiğinden ve yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğundan, öncelikle açılan davanın yetkiszlik nedeniyle reddine; bu talebimizin kabul görmemesi halinde, davacının davasını somutlaştırmamış olması ve bu halde dava ve hukuki yarar şartı gerçekleşmemiş olduğundan usuli eksikliğin ve davanın somutlaştırılması için davacı tarafa süre verilmesine, süreye rağmen dava şartı yerine gelmez ise davanın usulden ve dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin reddine; bu talebimizin de mahkemenizce kabul görmemesi halinde, hmk 119/1 ve 121 maddelerine aykırı dava dilekçesinin reddi ile eksikliklerin tamamlatılması için davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmesine verilecek sürede yerine getirmemesi halinde davanın usulden reddine; davalı tarafın açtığı haksız, yersiz ve mesnetsiz davanın tümüyle reddine; yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve tarafımız için vekalet ücretine hükmedilmesine; karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasında "Yetki belgesi-Dijital Pazarlama Yönetimi" başlıklı sözleşme imzalandığı, tarafların sözleşmeye yönelik itirazının bulunmadığı, sözleşmenin 8. maddesinde; İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik itirazını süresinde sunduğu, taraflar arasında itiraza konu olmayan sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığına dair yetki şartının belirlendiği dolayısıyla taraflar arasında bağlayıcı yazılı yetki sözleşmesi olduğu görülmekle, HMK 17. Maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişilere aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmede belirlenen mahkemede açılır, hükmünü getirmiş olup tarafları...