DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/07/2019 KARAR TARİHİ:16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan ve yukarıda tarafları, konusu, esas - karar numarası yazılı bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 13/04/2017 başlangıç - 13/04/2018 bitiş tarihli, ... Poliçesi akdedildiğini, 19/09/2017 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkilinin maliki olduğu araçta meydana gelen hasarın mezkur kasko kapsamında giderilmesi için 21/09/2017 tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını, 02/10/2017 tarihinde geri dönüş yapabilen davalının haksız ve poliçe şartlarına aykırı davranarak ilgili kaza hakkında müvekkiline ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, lakin herhangi bir dayanak öne sürmediğini, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde hiçbir şekilde...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/454 KARAR NO: 2020/357
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/07/2019 KARAR TARİHİ:16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan ve yukarıda tarafları, konusu, esas - karar numarası yazılı bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 13/04/2017 başlangıç - 13/04/2018 bitiş tarihli, ... Poliçesi akdedildiğini, 19/09/2017 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkilinin maliki olduğu araçta meydana gelen hasarın mezkur kasko kapsamında giderilmesi için 21/09/2017 tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını, 02/10/2017 tarihinde geri dönüş yapabilen davalının haksız ve poliçe şartlarına aykırı davranarak ilgili kaza hakkında müvekkiline ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, lakin herhangi bir dayanak öne sürmediğini, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde hiçbir şekilde olumlu cevap alınamadığını, davalı tarafça kasko poliçesine aykırı davranılarak müvekkilinin mağdur edildiğini, 19/09/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu araçta oluşan hasarın tamir edilerek giderilmesi sonucu müvekkili tarafından ödenmek durumunda kalınan masrafa ilişkin olarak 14/05/2018 tarihli fatura tahakkuk ettirildiğini, sonrasında ödeme yapmaktan imtina eden davalı şirket aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 13/04/2017 tarihinde tanzim edilen ... poliçe nolu ... Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı tarafça dava öncesinde ticari davalar yönünden dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadığını, bu nedenle öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın davaya konu yaptığı taleplerinin poliçe teminatının kapsamı dışında olduğunu, ilgili dosyada sigortalı araç sürücüsünün ...li olduğunu, sürücünün ehliyeti ...den alındığından ve sürücü 1 yıldan fazla süredir ...de olmasına rağmen ehliyetini değiştirmediğinden, ehliyetinin geçersiz olduğunu, sigortalı aracın yeterli sürücü belgesine sahip olmayan kimse tarafından kullanıldığı sırada hasarın meydana geldiğini, bu nedenle dava konusu taleplerin teminat kapsamı dışında kaldığını ve haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın mevzuat ve sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, davacının aracın tamirine ilişkin süreçte anlaşmalı servisi tercih etmediğini ve aracını özel servise g...