Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/960 · K. 2020/314
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/960 K. 2020/314

E. 2018/960K. 2020/3148 Temmuz 2020
icra takibiitirazın iptalitazminatiptal davasıicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesihak düşürücü sürehizmet sözleşmesigörevli mahkemeödeme emrirücuen tazminatsigorta tazminatıbilirkişi raporuyasal sürezamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/04/2018 KARAR TARİHİ:08/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan ve yukarıda tarafları, konusu, esas - karar numarası yazılı bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı olan dava dışı ...ın mülk sahibi olduğu Uğur Mumcu Mah. ... Bulvarı ... No:44 ... adresindeki binada 23/01/2017 tarihinde davalı ...ın sorumluluğundaki bodrum katında bulunan ana elektrik/enerji kablolarında meydana gelen yangın ve tüm binaya sirayet eden sonuçları dolayısıyla binada ve faaliyet gösteren işyerlerinde hasar meydana geldiğini, bahsedilen hasar neticesinde ortaya çıkan 5.935,29-TL. sigorta zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/960 KARAR NO:2020/314

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/04/2018 KARAR TARİHİ:08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan ve yukarıda tarafları, konusu, esas - karar numarası yazılı bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı olan dava dışı ...ın mülk sahibi olduğu Uğur Mumcu Mah. ... Bulvarı ... No:44 ... adresindeki binada 23/01/2017 tarihinde davalı ...ın sorumluluğundaki bodrum katında bulunan ana elektrik/enerji kablolarında meydana gelen yangın ve tüm binaya sirayet eden sonuçları dolayısıyla binada ve faaliyet gösteren işyerlerinde hasar meydana geldiğini, bahsedilen hasar neticesinde ortaya çıkan 5.935,29-TL. sigorta zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK.nun 1472 vd. maddeleri uyarınca davalıya rücu hakkının doğduğunu, davalıya (borçluya) borcunu ödemesi için müvekkili şirket tarafından yazılı başvuru yapıldığını, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının itirazlarının iptali ile .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında yapılan takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca davanın görevli mahkemede de açılmadığını, müvekkili şirketin ve karşı tarafın tacir olduklarını, bu nedenle davanın İstanbul Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ilgili yazının İşletme Müdürlüğü tarafından incelendiğini, herhangi bir voltaj dalgalanması ve ani elektrik verilmesinin söz konusu olmadığını, davacının kablolarının yanmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, mevzuat gereğince tüm sorumluluğun abonede olduğunu, 08/05/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından yapılan herhangi bir çalışmanın da söz konusu olmadığını, davacı tarafın tüm taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesinin taraflarca istinaf kanun yoluna gidilmeksizin 01/10/2018 tarihinde kesinleşen 29/05/2018 tarih, ... E. ve ... K. sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği ve sonrasında mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ... poliçe numaralı ... Poliçesi ile sigortalı olan ve içerisinde konfeksiyon atölyeleri bulunan işyerlerinin bodrum katındaki ana elektrik/enerji kablolarından çıktığı iddia edilen ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/918 · K. 2020/313

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/454 · K. 2020/357

16 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/428 · K. 2020/371

2 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1022 · K. 2020/312

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/821 · K. 2020/284

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/81 · K. 2021/741

30 Eylül 2021