Mahkememizde görülmekte olan ve yukarıda tarafları, konusu, esas - karar numarası yazılı bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya 08/05/2017 düzenleme tarihli, ... seri ve sıra nolu irsaliyeli fatura ile ürün sattığını, ürünleri aynı gün 08/05/2017 tarihinde davalı firmaya teslim ettiğini, ancak teslimi yapılan ürünlerin fatura bedelinin davalı firma tarafından müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine fatura alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı-borçlu şirket tarafından icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1022 KARAR NO:2020/312
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:14/11/2017 KARAR TARİHİ:08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan ve yukarıda tarafları, konusu, esas - karar numarası yazılı bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya 08/05/2017 düzenleme tarihli, ... seri ve sıra nolu irsaliyeli fatura ile ürün sattığını, ürünleri aynı gün 08/05/2017 tarihinde davalı firmaya teslim ettiğini, ancak teslimi yapılan ürünlerin fatura bedelinin davalı firma tarafından müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine fatura alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı-borçlu şirket tarafından icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temizlik malzemesi ürünleri üretimi faaliyeti içerisinde bulunan ve kendi faaliyet alanı içerisinde üretim kalitesi başta olmak üzere saygın bir şirket olduğunu, davacı tarafça takibe konu alacağın temelinin müvekkili şirket tarafından üretilen saç kremi ve şampuanı ürünleri için basılan etiketler olduğunu, davacı şirket tarafından basılan etiketlerin basım ve kesim şeklinin tarafların karşılıklı mutabık kaldıkları numunelere uymadığını, teslim alınan etiketlerin kesim şeklinin müvekkili şirket tarafından verilen şampuan ve saç kremi kutularına uygun olmadığının görüldüğünü, müvekkili şirketin derhal davacı şirkete bu durumu bildirdiğini ve ayıplı ürünün ayıpsız olarak değiştirilmesini istediğini, ayrıca iade faturası düzenleyerek ayıplı ürünleri davacıya gönderdiğini, ancak davacı tarafın kötü niyetli olarak ayıplı mallarını teslim almaktan kaçındığını, kendisine düşen edimini yerine getirmeyen davacı tarafın müvekkili şirketten edimini yerine getirmesini beklemesinin Borçlar Kanununun genel hükümlerine aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan etiket işinin ayıplı olması nedeniyle müvekkili şirketin ayıplı işin bedelini ödemekle yükümlü olmadığını, bu nedenle davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, bahse konu etiketler zamanında ayıpsız olarak teslim edilmediğinden müvekkili şirketin maddi ve manevi zararlara uğradığını belirterek, maddi ve manevi tazminat ile her türlü dava açma hakları saklı kalmak üzere, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhinde %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükltilmesine karar ve...