Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/10/2017 tarihinde ... Mahallesi ... Bulvarı No:... önü ... Caddesi başı .../... adresinde davalılar tarafından müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesini müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 594,88-TL.nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 594,88-TL. hasar bedeli, 28,16-TL. gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 623,04-TL.nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı-borçlulardan ... A.Ş.'nin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/943 KARAR NO:2020/285
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ:15/10/2018 KARAR TARİHİ:06/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/10/2017 tarihinde ... Mahallesi ... Bulvarı No:... önü ... Caddesi başı .../... adresinde davalılar tarafından müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesini müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 594,88-TL.nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 594,88-TL. hasar bedeli, 28,16-TL. gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 623,04-TL.nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı-borçlulardan ... A.Ş.'nin borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalı-borçlulardan ... Şti.nin de borca itiraz ettiğini, itirazlar üzerine takibin durduğunu, davalı-borçluların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibinin konusunun tesislere verilen hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların haksız fiilden kaynaklı olarak müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediklerini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalı-borçluların itirazlarının iptaline, davalılar aleyhline %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin diğer davalı ... A.Ş.'nin yüklenici firması olarak fiber optik alt yapı yenileme işlerini yaptığını, yenileme işlemleri devam ederken davacı şirket tarafından müvekkili şirkete; ... Mah. ... Bulvarı No:... ... Caddesi başı .../... adresindeki tesislere müvekkili şirketçe hasar verildiği iddiasıyla 594.88.-TL. borç tahakkuk ettirildiğini, ardından bu bedele 28.16.-TL. gecikmiş gün faizi de ekleyerek toplam 623.04.-TL.'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin yaptığı iş gereği uyması gereken teknik kurallara uymadığını, standartlara aykırı yapılmış imalatlar nedeniyle oluşacak arızaların tamamen davacı firmanın sorumluluğunda olduğunu, iddia edilen hasarın meydana gelmesine tek ve asli kusurlunun da davacı şirket olduğunu, dolayısıyla başlatılan takibin ve açılan davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu belirterek haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine, davacı aleyhine...