Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kayıtlı sözleşmesiz elektrik kullanıcısı olduğunu, 13/02/2008 tarihinde davalı hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak tutulduğunu, tahakkuk ettirilen borcun ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalı tarafın itirazı ile durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı bildirilen adresi 65 yaş maaşı alabilmek için adres belirtmek zorunda olduğundan dolayı kiralamak istediğini ancak önceki kiracının elektrik borcu bulunduğunu, bu nedenle taşınmadığını, davacı şirket yetkilileri geldiklerinde kendi sorununu çözmek için geldiklerini düşünerek...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/535 KARAR NO:2020/544
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/06/2018 KARAR TARİHİ:23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kayıtlı sözleşmesiz elektrik kullanıcısı olduğunu, 13/02/2008 tarihinde davalı hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak tutulduğunu, tahakkuk ettirilen borcun ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalı tarafın itirazı ile durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı bildirilen adresi 65 yaş maaşı alabilmek için adres belirtmek zorunda olduğundan dolayı kiralamak istediğini ancak önceki kiracının elektrik borcu bulunduğunu, bu nedenle taşınmadığını, davacı şirket yetkilileri geldiklerinde kendi sorununu çözmek için geldiklerini düşünerek kimliğini verdiğini, daha sonra kendisine kaçak kullanım cezası geldiğini ancak ilgili adreste taşınmadığını ve oturmadığını, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında hakkında beraat kararı verildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce davacı şirkete yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu ... numaralı tesisatta davalı adına abonelik kaydı bulunmadığını, tesisat adresinin mesken türünde olduğunu bildirmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Somut olayda; davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesinin bulunmadığı,davalı elektrik şirketinden gelen müzekkere cevaplarında kaçak usulsüz elektrik tespit tutanaklarında elektrik kullanılan yerin mesken olarak belirtildiği, ayrıca .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. ... K. 04/12/2012 tarihli kararında davalı ...'nun suçun unsurları oluşmadığından CMK m.223/2-c uyarınca beraat ettiğine karar verildiği anlaşılmakla tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığı, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmaması nedeniyle kaçak elektrik kullanımının haksız fiil teşkil ettiği, davaya konu uyuşmazlık için öze...