Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/480 · K. 2020/357
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/480 K. 2020/357

E. 2018/480K. 2020/35716 Temmuz 2020
icra takibimenfi tespitkredi sözleşmesiödeme emritazminatborca itirazyetkili mahkemeicra inkar tazminatıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

KARAR NO : 2020/357DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/03/2018 KARAR TARİHİ: 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----İcra Müdürlüğü'nün ----------- dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ------ ilçesinde fırıncılık yaptığını, iş yeri kurmak ve işletmek için ----------- tarihli kredi sözleşmesi ile kredi aldığını, alacaklı -------- müvekkilinin muhasebe işlerini yapan muhasebe bürosunun o dönemde sahibi olduğunu, alacaklı tarafın kredi sözleşmesine kefil olduğunu, toplamda ---- kredi için kendi el yazısı ile kefalet belgesi imzaladığını, bu kredilerden ilkinin --- ödendiğini, daha sonra --- kredi kullanıldığını ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/480 Esas KARAR NO : 2020/357DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/03/2018 KARAR TARİHİ: 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----İcra Müdürlüğü'nün ----------- dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ------ ilçesinde fırıncılık yaptığını, iş yeri kurmak ve işletmek için ----------- tarihli kredi sözleşmesi ile kredi aldığını, alacaklı -------- müvekkilinin muhasebe işlerini yapan muhasebe bürosunun o dönemde sahibi olduğunu, alacaklı tarafın kredi sözleşmesine kefil olduğunu, toplamda ---- kredi için kendi el yazısı ile kefalet belgesi imzaladığını, bu kredilerden ilkinin --- ödendiğini, daha sonra --- kredi kullanıldığını ve ödendiğini, yine----kredi kullanıldığını ve ödendiğini, yine ----- kredi kullanıldığını ve ödendiğini, son olarak ---- kullanılıp ödendiğini, ödeme planlarının hepsinde alacaklı ---- imzasının ve kefaletinin mevcut olduğunu, bu kredilerden --- tutarlı kredinin verilirken ---- ayında bankada şube müdürü olan ---- odasında ve onun yanında kendisinin talebi üzerine kredi kefaletine karşılık olmak üzere, müvekkili---arafından alacaklı --------boş olan bir senet imzalanıp verildiğini, Alacaklı tarafın müvekkilinin kendisine borcu olmadığı halde kredi kefaletine teminat olarak verilen boş senedi kendi el yazısı ile doldurarak ve miktar kısmına --------- yazarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını ve müvekkiline ödeme emri gönderdiğini, müvekkilinin----- herhangi bir borcunun olmadığını, aralarında ticari ilişki ve para alışverişinin bulunmadığını, senedin banka kredi kefaletine karşılık boş olarak imzalandığını, icra takibinin iptaline, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline---- borcunun bulunduğunu, faiz miktarı ile birlikte bu tutarın toplam ---------- üzerinden icraya koyulmuş bulunduğunu, müvekkilinin davacıya bankadan aldığı kredilere istinaden kefil olduğunu, davacının teminat senedi olarak verildiği iddiasının ispatlanması gerektiğini, davacının talebinin yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibinin tedbiren durdurulması talebinin yasal olmadığını, senedin üzerinde teminat senedi olduğunu ispatlar herhangi bir ibarenin bulunmadığını, yersiz ve yasal dayanağı olmayan davanın reddine, harç masraf ve avukatlık ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, ------ İcra Müdürlüğü'nün ------sayılı dosyası ile a...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/39 · K. 2020/357

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/424 · K. 2020/492

14 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/744 · K. 2020/567

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1117 · K. 2020/456

30 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/484 · K. 2020/652

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/497 · K. 2020/854

3 Kasım 2020