DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/05/2016 KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ------- tarihinde davalı şirket ile ---------- imzaladığını, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin ----- tarihinde tek taraflı olarak davalı tarafından feshedildiğini, bayinin su dağıtım sistemine kayıtlı kişilere---------- tarafından iptal edilmiştir, artık fabrika dağıtım noktasından hizmet verilecektir" ------ olarak gönderildiğini, sözleşmenin 11.bendinde davalı taraf lehine olacak şekilde fesih hükümleri koyulduğunu, bayinin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetme hakkının bulunmadığının belirtildiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/628 Esas KARAR NO: 2020/301 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/05/2016 KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ------- tarihinde davalı şirket ile ---------- imzaladığını, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin ----- tarihinde tek taraflı olarak davalı tarafından feshedildiğini, bayinin su dağıtım sistemine kayıtlı kişilere---------- tarafından iptal edilmiştir, artık fabrika dağıtım noktasından hizmet verilecektir" ------ olarak gönderildiğini, sözleşmenin 11.bendinde davalı taraf lehine olacak şekilde fesih hükümleri koyulduğunu, bayinin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetme hakkının bulunmadığının belirtildiğini ve bayiliğin bırakılması durumunda ------tazminat ödeme şartı konduğunu, hakkaniyete ve kamu düzenine uygun olarak tek taraf lehine konulan hükümlerin iki taraf için de uygulanması gerektiğini, müvekkilinin daha önce de su bayiliği yaptığını ve aylık ortalama ------- civarı karının bulunduğunu, davalının müvekkilinin müşterilerine----- bayiliğin iptal edilmesini bildirmesinin kötü niyetli olarak müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkilinin feshi müşterilerinden öğrendiğini, davalı tarafından bildirilmediğini iddia ederek; sözleşmede sadece davalı taraf lehine belirtilen sözleşmenin bayilik tarafından feshi halinde --------- tazminat hükmünün hakkaniyete uygun olarak davacı taraf için de uygulanarak tazminini, süresi dolmadan feshedilen sözleşme nedeniyle uğradığı zarar için fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- sözleşme boyunca elde edilecek kardan yoksun kalması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik -------- müvekkilin bayisine bilgisayar sistemi kurularak tüm müşteri bilgileri alındığını ve müşterilere direk fabrikadan dağıtım yapılmaya başlandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik -- tazminatı olmak üzere şimdilik--------- alacağın işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı-karşı davacı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili ile davacı-karşı davalı ile aralarında ------ tarihinde ---yıllık------------- sözleşmesi yapıldığını, imzalanan sözleşmede----- kaynağından su temin eden firma markalar sözleşme süresi içinde nam, işaret ve alametle başka herhangi bir su kaynağından su temin edemez, ikinci bir marka -------- damacana su satışı yapamaz" denildiğini, davacı-karşı davalının sözleşmeye uygun hareket etmediğini, ikinci bir marka su temin ederek satmaya devam ettiğini, yapılan uyarılara rağmen satışa devam edildiğini, davacı-karşı davalının ------müşteril...