DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardır ticari ilişki bulunduğunu, aralarında mevcut olan yetkili servis sözleşmesinin 5yılda bir yenilenmek suretiyle devam ettiğini, davalının yanın davacı müvekkil şirkete haber vermeden sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğinden ---- davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği uyuşmazlıkların ihtilafı halinde --- mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/925 Esas KARAR NO : 2021/486
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardır ticari ilişki bulunduğunu, aralarında mevcut olan yetkili servis sözleşmesinin 5yılda bir yenilenmek suretiyle devam ettiğini, davalının yanın davacı müvekkil şirkete haber vermeden sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğinden ---- davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği uyuşmazlıkların ihtilafı halinde --- mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini beyan ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK gereği Genel yetkili Mahkeme, tarafların sözleşmesinde belirttiği 05/03/2014 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesinin 17.1 maddesine göre sözleşmeden doğan tüm uyuşmazlıkların ihtilafı halinde--------- tek yetkili mahkeme olduğunun belirtildiği görüldü. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir (HMK. m. 19/2-3). Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş ve bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Dava yetkisiz Mahkemede açıldığından, davalının yetki ilk itirazının kabulüne, Mahkememizin yetkisizliğine, --- Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraflara arasında ------ tarihli ----sözleşmesi 17. Maddesi uyarınca --- yetkili kılındığı, sözleşmede yetki şartı bulunduğu ve---- kesin yetkili hale geldiği anlaşıldığından MAHKEMEMİZİNİ YETKİSİZLİĞİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın -----Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 3-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın yetkili ----Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-Harç ve yargılama giderine yönelik taleplerin 6100 sayılı HMK 331/2. Mad. ger. görevli ve yetkili mahkemece karara BAĞLANMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usu...