DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/07/2015 KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- ait sigortalı ------- plakalı ------------ tarihinde---------- plakalı araca hafiften çarpmışsa da, çarptığını fark etmeden yoluna devam eden müvekkilinin çarpmış olduğunu gören tanımadığı ----tarafından yolunu kesip sen bizim arabaya vurdun nereye kaçıyorsun diyerek araçtan zorla indirmeye çalıştıklarını, müvekkilin kendisine kötülük yapılacağını düşünerek araçtan inmemişse de araçtan zorla indirdiklerini bu nedenle el frenini çekememiş olduğunu, araç kendiliğinden hareket ederek başka araçlara çarpması neticesinde başka araçlarda ve kendi aracında hasar oluşmuş bulunduğunu,------...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/816 Esas KARAR NO : 2020/77 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/07/2015 KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- ait sigortalı ------- plakalı ------------ tarihinde---------- plakalı araca hafiften çarpmışsa da, çarptığını fark etmeden yoluna devam eden müvekkilinin çarpmış olduğunu gören tanımadığı ----tarafından yolunu kesip sen bizim arabaya vurdun nereye kaçıyorsun diyerek araçtan zorla indirmeye çalıştıklarını, müvekkilin kendisine kötülük yapılacağını düşünerek araçtan inmemişse de araçtan zorla indirdiklerini bu nedenle el frenini çekememiş olduğunu, araç kendiliğinden hareket ederek başka araçlara çarpması neticesinde başka araçlarda ve kendi aracında hasar oluşmuş bulunduğunu,------ çarparak meydana gelen kazada ---------- plakalı aracının hasarlanmış olduğunu, müvekkili bu hasar nedeni ile aracını tamir ettirmiş ve bedelini --------------- olmasına rağmen şirgorta şirketinin zararını ödememiş olduğunu, kendi imkanları ile karşılanan zararının ---------- TL olarak tespit edilmiş olduğunu, sigorta şirketinin hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle reddettiğini. ---------------böyle bir hüküm olmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan zarar bedeli -------------olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tazminine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarlanma olayın sigortalı araç alkollü sürücü tarafından sevk ve idare edildiği esnada meydana geldiğinden müvekkili şirketin herhangi bir tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında tanzim edilen ------ vadeli ve --------- ile davacıya ait -------- plakalı aracın sigortalanmış olup, taraflar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hasarın teminat kapsamında olup olmadığı hususunda olduğunu, yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde sigortalı aracın olay esnasında alkollü sürücü tarafından kullanıldığını, sürücünün olay yerinden firar ettiğinin anlaşılmış olduğunu, bu nedenle hasar tazminatının---------------- uyarınca poliçe teminatı dışında olduğunu, doğru beyan verme yükümlülüğünün ihlal edildiğini, alkollü bir şekilde araç kullandığı esnada kaza yaptığı için olay yerinden firar ettiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile meydana gelen hasar dolayısıyla şirketin sorumlu olduğunun tespit edilmesi halinde davacının gerçek zararının bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafça talep edilen faize, faiz türüne ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, faiz türünün yasal faiz olması ...