DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/08/2016 KARAR TARİHİ: 02/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı yetkilisi ---- tarafından düzenlenen--- başlangıç tarihli ve --- bitiş tarihli --- numaralı poliçe ile ---- plakalı kamyonunu kasko teminatı altına aldığını, söz konusu aracın kiralık araç olarak kullanıldığını, poliçede bu konuda hasar bedeli üzerinden %80 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı yazılı da olsa bu husus poliçe yapılırken müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin aracı kiralama amaçlı kullandığını ifade etmesine rağmen davalı ... acentesi yetkilisince tenzili muafiyet konusunda kendisine bir uyarı yapılmadığını, müvekkilinin ise bu şekilde...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/981 Esas KARAR NO: 2019/621 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/08/2016 KARAR TARİHİ: 02/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı yetkilisi ---- tarafından düzenlenen--- başlangıç tarihli ve --- bitiş tarihli --- numaralı poliçe ile ---- plakalı kamyonunu kasko teminatı altına aldığını, söz konusu aracın kiralık araç olarak kullanıldığını, poliçede bu konuda hasar bedeli üzerinden %80 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı yazılı da olsa bu husus poliçe yapılırken müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin aracı kiralama amaçlı kullandığını ifade etmesine rağmen davalı ... acentesi yetkilisince tenzili muafiyet konusunda kendisine bir uyarı yapılmadığını, müvekkilinin ise bu şekilde bilgilendirilmediği için poliçesinin muafiyetsiz bir poliçe olduğunu zannettiğini, söz konusu aracın poliçe dönemi içinde hasara uğradığını ve sigorta şirketi tarafından muafiyetli bir ödeme yapıldığını, toplam hasarın --- TL olarak tespit edildiğini, hasarın ----- TL'sinin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin aracının kiralandığının bilinmesine rağmen bu bilgilendirmenin yapılmamış olmasının onu büyük bir zarara uğramasına sebep olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eksik bilgilendirmeden kaynaklanan ---- TL'lik zararın davalı tarafından taraflarına ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, davacı ve diğer araçlarını sigortalatma ve kaskolatma işlemi için gelen müşterilerine araçlarıyla ilgili bilgileri sorduğunu, kasko şartlarını müşterilerine bildirdiğini ve kasko işlemini öyle gerçekleştirdiğini, şahsi olarak kullanılan araç ve kiralık olarak kullanılan araçları kasko yaptırırken aracın ve araç sahibinin özelliklerine göre kasko bedelinin ---- kat farklılık gösterdiğini, kasko bedelinin fazla çıkacağını bilen davacının, aracını kiralama işinde kullandığını bilerek ve isteyerek müvekkilden sakladığını ve düşük bir fiyat ödeyerek aracını kaskolattığını beyan ederek haksız ve hukuka aykırı açılan ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini; talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava kasko sigorta poliçesinden tazminat istemine ilişkindir. Davacı aracı kiralık araç olarak kullandığını, poliçede bu konuda hasar bedeli üzerinden yüzde 80 tenzili muafiyet uygulanacağı yazılı olsa da, poliçe yapılırken davalı ... tarafından gerekli bilgilendirmenin yapılmadığını davalının aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, yü...