DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2015 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından --- Sigorta A.Ş.'ne başlangıç tarihi 06.08.2014, bitiş tarihi 06.08.2015 Sigorta bedeli 10.000,00 TL olan---- no.lu ----İşsizlik Sigorta Poliçesi yaptırdığını, müvekkilinin 03.12.2014 tarihinde işvereni tarafından işine son verildiğini, yapılan sigorta kapsamında sigortacıya müracaat ederek kredi kartının ödenmesini talep ettiğini, --- Sigorta A.Ş. tarafından --- no.lu--- İşsizlik Sigorta Poliçesi genel ve özel şartlar d bendinde İşsizlik sigortası kanunu çerçevesinde aylık işsizlik ödeneklerinden yaranılmayan işsizlik durumu poliçenin teminatı dışında olduğunun...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/547 Esas KARAR NO : 2018/382
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2015 KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından --- Sigorta A.Ş.'ne başlangıç tarihi 06.08.2014, bitiş tarihi 06.08.2015 Sigorta bedeli 10.000,00 TL olan---- no.lu ----İşsizlik Sigorta Poliçesi yaptırdığını, müvekkilinin 03.12.2014 tarihinde işvereni tarafından işine son verildiğini, yapılan sigorta kapsamında sigortacıya müracaat ederek kredi kartının ödenmesini talep ettiğini, --- Sigorta A.Ş. tarafından --- no.lu--- İşsizlik Sigorta Poliçesi genel ve özel şartlar d bendinde İşsizlik sigortası kanunu çerçevesinde aylık işsizlik ödeneklerinden yaranılmayan işsizlik durumu poliçenin teminatı dışında olduğunun belirtildiği, bu nedenle Sigortacı tarafından zararın teminat dışı kaldığının belirterek --- poliçe numaralı işsizlik sigortasından kaynaklı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan tazminat talebinin teminat dışı olduğunu ,zira --- İşsizlik Sigortası Poliçesi gereği işsizlik sigorta kanunu çerçevesinde aylık işsizlik ödeneklerinden yaranılmayan işsizlik durumunun teminat dışı kaldığını,davaya konu olan poliçe incelendiğinde de görüleceği üzere işsizlik sigortasına hak kazanabilmesi için sigortalının 3 yıl içerisinde sosyal güvenlik kurumuna 600 gün prim ödemiş olması gerektiğini, ayrıca davacının işkur işsizlik ödeneği talebininde benzer sebeplerle red olunduğunu , bu sebeplerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçsinde özetle ; Yargıtay 11.HD E.2013/13578 ,K 2014/2699 nolu kararında belirtildiği üzere,müvekkilinin --- alacaklısı olması sebebiyle alacaklı olan müvekklinin alacaklı olarak gösterilmesinin yersiz olduğunu,dava konusu talep edilen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, --- poliçe numaralı işsizlik sigortasından kaynaklı olarak tazminat istemine yönelik davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda ," davacı sigortalı olan ...in, sigortacısı--- Sigorta A.Ş. lehdarı---- Katılım Bankası A.Ş, si...