Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1200 · K. 2018/890
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1200 K. 2018/890

E. 2015/1200K. 2018/89011 Eylül 2018
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporumaddi tazminatön incelemebilirkişi incelemesizarar tazminihaksız fiilkamu görevlisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2015 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...ın sahibi olduğu .... plakalı ..... marka araç, fiili olarak .......... öğrencisi olduğunu aynı zamanda .....Müdürlüğü bünyesinde kamu görevlisi olarak çalışmakta olan kardeşi .......tarafından kullanıldığını, müvekkilin kardeşi ..........24/12/2014 çarşamba günü 25/12/2014 perşembe gününe bağlayan gece müvekkile ait araç ile...... gitmek üzere yola çıktığını. ...... Üzerinde vaililik isitkametine doğru ilerlerken ....... kavşağınaki ışıklarda durduğunu. .....yanması ile henüz harekete geçmişkin halen davalı sigora şirketi nezdinde ....... numaralı zorunlu mali sorumlululk sigorta...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1435 Esas KARAR NO : 2018/673

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2015 KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...ın sahibi olduğu .... plakalı ..... marka araç, fiili olarak .......... öğrencisi olduğunu aynı zamanda .....Müdürlüğü bünyesinde kamu görevlisi olarak çalışmakta olan kardeşi .......tarafından kullanıldığını, müvekkilin kardeşi ..........24/12/2014 çarşamba günü 25/12/2014 perşembe gününe bağlayan gece müvekkile ait araç ile...... gitmek üzere yola çıktığını. ...... Üzerinde vaililik isitkametine doğru ilerlerken ....... kavşağınaki ışıklarda durduğunu. .....yanması ile henüz harekete geçmişkin halen davalı sigora şirketi nezdinde ....... numaralı zorunlu mali sorumlululk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı ... nin işleteni ve maliki olduğu .... plaka numaralı araç, ... günü, saat 00:55 sıralarında ...kullanımındaki .... plakalı müvekkile ait araca sol arka kapısı ile sol arka çamurluk bölgesinden hızlıca çarptığını, çarpmanın ardından kavşakta birkaç saniye dukalmaşı ve sonrasında olay yerinden hızla uzaklaştığını. Olayın ardından araç sürücüsü ... olay yerinde 155 polis ihar hattını aradığını olay yerine gelen trafik polisleri olayı tutanağa bağladıklarını. Ayrıca durumun olay yerinde bulunan mobese kameralarına da yansıdığını. Müvekkilin maddi anlamdaki kayıplarının telafisini teminen davalı ... şirketine 18/08/2015 tarihli istem yazısıs gönderdiği fakat bu istemin davalı ... şirketi tarafından ret edildiğini. Oysaki Karayolları Motorli Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca " sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebsebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre işletene düşen hukuki sorumlulğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin etmekle yükümlüdür" söz konusu kanun hükmüne rağmen davalı ... şirketi müvekkilin tazmin talebini reddettiğini yukarıda açıklanan nedenlerle,hukuki, cezai, idari tüm başvuru hakları saklı kalmak kaydı ile kaza nedeniyle müvekkilin aracında oluşan hasar ve değer kaybının tahkikat sonucunda değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu ve sürücü... 'nin kusurunun belli olduğu anda artırılmak üzere asgari 1000 TL maddi tazminat olarak ve araçtaki hasarın onarım bedeli için sigorta şirketinin müvekkilin talibini reddettiği, araçtakı değer kaybı için ise dava tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birdlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde kaz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 140

Ön inceleme duruşması15

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/43 · K. 2018/891

11 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/732 · K. 2018/894

11 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/346 · K. 2018/899

12 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/611 · K. 2018/624

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/344 · K. 2018/1192

11 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1289 · K. 2018/892

11 Eylül 2018