DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2015 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin------ markalı motorlu kara taşıtlarının Yetkili Araç Satış Bayiliği ve Yetkili Servisliğini sürdürmekte olduğunu, sözleşmenin ------ tarihinde tek taraflı olarak ve ihbar süresi verilmeksizin feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun ve -----sayılı tebliğe tabi olduğunu, 2005/4 sayılı tebliğin 4. Maddesi uyarınca sözleşmenin minimum feshi ihbar süresinin iki yıl olduğunu, aynı maddede fesih için haklı ve objektif bir sebep gösterilmesinin mecburi olduğunu, davalının ihbarnamede belirttiği müvekkilinin temerrüde düştüğü iddiasının...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/288 KARAR NO : 2018/1161 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2015 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin------ markalı motorlu kara taşıtlarının Yetkili Araç Satış Bayiliği ve Yetkili Servisliğini sürdürmekte olduğunu, sözleşmenin ------ tarihinde tek taraflı olarak ve ihbar süresi verilmeksizin feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun ve -----sayılı tebliğe tabi olduğunu, 2005/4 sayılı tebliğin 4. Maddesi uyarınca sözleşmenin minimum feshi ihbar süresinin iki yıl olduğunu, aynı maddede fesih için haklı ve objektif bir sebep gösterilmesinin mecburi olduğunu, davalının ihbarnamede belirttiği müvekkilinin temerrüde düştüğü iddiasının yersiz olduğunu, sözleşmenin yasalara aykırı uygulamaları ile alım gücünün düşmesine neden olduğunu, sözleşme süresince müvekkilinin yüksek meblağlı yatırımlar yapmak zorunda kaldığını, bu yatırımların asgari 10 yıllık müspet zararına sebep olduğunu, davalının feshinin haksız olduğunu, 4054 sayılı Kanunun 58. Maddesi hükmünde belirtildiği gibi zararın bilançolar dikkate alınarak hesaplanacağını, çekilen ihtarname ile zararın tazmininin talep edildiğini ve sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 10.000.00 TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşanan sıkıntılar nedeniyle 10.000.00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; aralarında imzalanan sözleşme ve müvekkilinin adresi sebebi ile davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş esasa ilişkin beyanlarında da, davacının ana yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının müvekkilinden aldığı araçların ve yedek parçaların bedellerini ödemediğini, davacının 21.01.2011 sözleşme döneminden önce de muhtelif yükümlülüklerine aykırı davrandığını ve yeni ihtarnameler gönderildiğini, davacının muhtelif iletişim kanalları ile sürekli uyarıldığını, davacının çok yüksek bir borç bakiyesi ile ticaret yapmayı alışkanlık haline getirdiğini, bu duruma müvekkilinin katlanmasının beklenemeyeceğinin aşikar olduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki 21.01.2011 tarihli Yetkili Araç Satış Bayiliği Sözleşmesi ile Yetkili Servis İşletme Sözleşmesini haklı nedenle herhangi bir ihbar süresine tabi olmaksızın feshettiğini ve uhdesindeki teminat mektubunu nakde çevirerek tüm alacaklarını bu mektup üzerinden tahsil ettiğini, davacının bunun dışında stok tutma yükümlülüğünü de ihlal ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Asıl da...