DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı şirketi arasında 18/07/2011 tarihinde Akaryatık Bayilik sözleşmesi, Bayilik Protokolü, Satış Taahhütnamesi imzalandığını, diğer davalı ... 'nın ise sözleşme ve protokolü garantörü olduğunu, aynı zamanda 18/07/2011 tarihli kefaletname ile şirketinin borçlarına kefil olduğunu, davalının satış taahhütnamesinde üstlendiği her yıl asgari 500 m³ ürün satmayı, eksik satış halinde eksik kalan her m³ için 60 USD ceza-i şart ödemeyi kabul ettiğini, sözlemenin hiçbir döneminde taahhüdünü yerine getirmediğini, 12/07/2016 tarihinde noterden ihtarname gönderilerek satış taahhüdüne...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1197 Esas KARAR NO : 2018/810 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı şirketi arasında 18/07/2011 tarihinde Akaryatık Bayilik sözleşmesi, Bayilik Protokolü, Satış Taahhütnamesi imzalandığını, diğer davalı ... 'nın ise sözleşme ve protokolü garantörü olduğunu, aynı zamanda 18/07/2011 tarihli kefaletname ile şirketinin borçlarına kefil olduğunu, davalının satış taahhütnamesinde üstlendiği her yıl asgari 500 m³ ürün satmayı, eksik satış halinde eksik kalan her m³ için 60 USD ceza-i şart ödemeyi kabul ettiğini, sözlemenin hiçbir döneminde taahhüdünü yerine getirmediğini, 12/07/2016 tarihinde noterden ihtarname gönderilerek satış taahhüdüne uymaları ve ceza-i şart alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini, 29/09/2016 tarihli ihtarname ile cari hesap borçları ve cezai şart borcuna karşılık teminat mektubunun nakde cevrildiğini bildirilerek bakiye cezai şart borcunun ödenmesinin istenildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 10.000,00 USD ceza bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen 03/10/2016 tarihinden itibaren yürütülecek akdi faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. SAVUNMA / Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davaya bakmanın Mersin mahkemeleri kapsamında olduğunu, sözleşme ve taahhütnamelerin doğru olduğunu ancak; davacının 2011 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar çekince koymaksızın ürün vermeye devam ettiğini, bu nedenle davalıdan asgari alım taahhüdüyle ilgili bir uygulamaya gidilmeyeceği konusunda haklı bir güven yaratıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyandan haksız takip yapıldığını, davacının alacaklı olduğunu iddia etmesine rağmen teminat mektubunu iade ettiğini, istemin MK 2.maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'ya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; Bayilik Sözlemesi ile belirlenen eksik ürün alımı için öngörülen ceza koşulunun ödetilmesi istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, Bayilik Protokolü, Satış taahhütnamesi, kefaletname, tebliğ şerhli ihtarname örnekleri dosya içine alınmış, davalı şirketin ticaret sicil dosyası örneği getirtilerek incelenmiş, davalı şirketin son iki yıla ait Kurumlar Vergi Beyannamesi ve Bilanço örnekleri getirtilerek incelenmiş dosya içeriği deliller üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir. 12/01/2018 Tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında bağıtlanan bayil...