DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2016 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 07/03/2015 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ------- plakalı araç ile davalının trafik sigortacısı ve dava dışı --------- sürücüsü olduğu ----------- plakalı aracın trafik kazasına karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü -------------kusurlu olduğu; davacının ------- plakalı aracında meydana gelen değer kaybının davalı ... şirketinden talep edildiği ancak cevap verilmediği açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının şimdilik 500 TL kısmının kaza tarihi ----------itibariyle faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/406 KARAR NO : 2019/158 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2016 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 07/03/2015 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ------- plakalı araç ile davalının trafik sigortacısı ve dava dışı --------- sürücüsü olduğu ----------- plakalı aracın trafik kazasına karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü -------------kusurlu olduğu; davacının ------- plakalı aracında meydana gelen değer kaybının davalı ... şirketinden talep edildiği ancak cevap verilmediği açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının şimdilik 500 TL kısmının kaza tarihi ----------itibariyle faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---------- plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu; kusur ye değer kaybının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiği açıklanarak; davanın reddi talep edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat davasına ilişkindir. Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller ve dosya arasına alınan tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından sunulan 06/11/2017 tarihli raporda özetle; sürücü ------ -----yönetimindeki ---- plakalı aracın seyrederken iken önünde seyreden -------- plakalı araç ile emniyetli takip mesafesini korumadığı ve arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c - 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü ...'ın yönetimindeki -----------plakalı aracı ile normal seyrederken ----------- plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu ------- plakalı, ... adına tescilli, -------- tarihinde trafiğe çıkmış; ----model, ---- tarihinde, yaklaşık -yıl ----- km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış arazi taşıtının piyasa araştırması sonucunda, rayiç değerinin kaza öncesinde ---- TL, onarıldıktan sonra ---- TL ve kaza nedeniyle değer kaybının ----TL olduğu; davacının ----- plakalı otomobilinin 1.000 TL değer kaybını temerrüt tarihi ---------- itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği yönündeki kanaatini bildirmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin itirazları değerlendirilmek üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup yapılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından sunulan /------ tarihli ek raporda özetle; kazanın meydana geldiği ------------ tarihinde 1 USD = 2,6066 TL olduğu, 07.03.2015 itibariyle belirlenen değerin 30.000 TL ...