DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile borçlu şirket arasında depolama faaliyetine dayalı ticari ilişkisi bulunduğunu, davacının bu ticari ilişki nedeniyle toplam 28.788,89 TL alacaklı olduğunu, 15.000,00 TL bedelli 31.12.2016 vade tarihli çek, 15.000,00 TL bedelli 31.01.2017 vade tarihli çek, 15.000,00 TL bedelli 28.02.2017 vade tarihli çek, 10.000,00 TL bedelli 30.04.2017 vade tarihli çek, 10.000,00 TL bedelli 30.05.2017 vade tarihli çek, 10.000,00 TL bedelli 30.06.2017 vade tarihli çek, 90.000,00 TL bedelli 30.07.2017 vade tarihli çek, 13.000,00 TL bedelli 30.06.2017 vade tarihli çek, 13.000,00...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/356 Esas KARAR NO : 2020/395 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile borçlu şirket arasında depolama faaliyetine dayalı ticari ilişkisi bulunduğunu, davacının bu ticari ilişki nedeniyle toplam 28.788,89 TL alacaklı olduğunu, 15.000,00 TL bedelli 31.12.2016 vade tarihli çek, 15.000,00 TL bedelli 31.01.2017 vade tarihli çek, 15.000,00 TL bedelli 28.02.2017 vade tarihli çek, 10.000,00 TL bedelli 30.04.2017 vade tarihli çek, 10.000,00 TL bedelli 30.05.2017 vade tarihli çek, 10.000,00 TL bedelli 30.06.2017 vade tarihli çek, 90.000,00 TL bedelli 30.07.2017 vade tarihli çek, 13.000,00 TL bedelli 30.06.2017 vade tarihli çek, 13.000,00 TL bedelli 30.07.2017 vade tarihli çek şeklinde şirkete ödendiğini, ancak faturalardan ve cari hesaplardan anlaşılacağı üzere davalı tarafın davacı şirkete 28.788,89 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, faturalarda belirtilen faiz oranları ve fatura tarihleri doğrultusunda %8 faize hükmedilmesine, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının dava değerinin %20 'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete bakiye borcun 6.800,00 TL olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiğini, vekiledeninin depoculuk ve nakliyat işleri yaptığını, davalı şirketin bastırdığı eğitim yayınlarının davacı şirketin deposunda muhafaza edildiğini, kitap talebi geldiğinde davacıya iletilip sevkiyatı yapıldığını, davacı tarafın zamanında siparişleri yerine teslim etmediğini, bu nedenle bazı kitapevlerinin siparişleri iptal ettiğini, bazılarınında indirimli fiyatlarla olursa almayı kabul ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ''Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir. Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 16/04/2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yar...