DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/10/2019 KARAR TARİHİ:10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında akdedilen ... Reklam Sözleşmesi başlıklı 01.06.2018 tarihli sözleşme kapsamında müvekkil şirket tarafından düzenlenen ve davalı borçlu tarafından da hiçbir itiraza uğramayarak kesinleşen; - 21.06.2018 tarihli ... nolu, 236.000 TL bedelli faturanın 216.000 TL'lik kısmı ve - 14.08.2018 tarihli ... nolu, 118.000 TL bedelli faturalar bakımından 03.10.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/705 Esas KARAR NO:2020/357
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/10/2019 KARAR TARİHİ:10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında akdedilen ... Reklam Sözleşmesi başlıklı 01.06.2018 tarihli sözleşme kapsamında müvekkil şirket tarafından düzenlenen ve davalı borçlu tarafından da hiçbir itiraza uğramayarak kesinleşen; - 21.06.2018 tarihli ... nolu, 236.000 TL bedelli faturanın 216.000 TL'lik kısmı ve - 14.08.2018 tarihli ... nolu, 118.000 TL bedelli faturalar bakımından 03.10.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz edildiğini, borçlunun itirazları haksız olup, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlu davalı şirket böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ve borca ve ferilerine itiraz etmekte ise de; borcun taraflar arasında akdedilen 01.06.2018 tarihli sözleşme çerçevesinde düzenlenen ve davalı şirkete gönderilen yukarıda bilgileri verilen faturalar ile sabit olduğunu, zira bilgileri verilen faturaların davalı borçluya tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle fatura münderecatının kabul edilmiş sayıldığını, her iki tarafın da ticari defterleri incelendiğinde bu hususun açıklığa kavuşacağını, müvekkil şirket tarafından davalı ile aralarındaki sözleşme gereği gerekli hizmetler sunulmuş ise de davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasında imzalanan anlaşmaya aykırı davrandığını, bu nedenlerle davalı aleyhine yapılan icra takibine yönelik davalı borçlunun itirazının iptaline, haksız itiraz nedeni ile alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tarafımıza ödenmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 10/09/2020 tarihli dilekçe ile; tarafların karşılıklı anlaşması nedeniyle işbu davadan feragat ettiklerini, anlaşma kapsamında tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve muhakeme masrafları talebi olmadığını beyan etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 08/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle borcun oluştuğunun ispatı için iddia edilen ücretin ne kadar olduğu, hangi periyotlarda ödeme yapılacağı, davacının böyle bir anlaşma var ise hizmet sunup sunmadığı veya hangi organizasyonlara istinaden nasıl bir ödeme yapılacağı konularının açıkça belirtilmesi gerektiğini, davacının takibe konu ettiği anlaşma tarafımıza tebliğ edilmediği için ilgili icra dosyasına yapmış olduğumuz itirazdan da görüleceği üzere bu konular üzerinde muhakeme ve i...