Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapmış olduğu ticari faaliyetler neticesinde, işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle büyük borçlar altına girdiğini, yaşanan ekonomik kriz sebebiyle borçlarını ödeyemez duruma girdiğini, müvekkili şirketin iyiniyetli olarak borçlarını ödemeye çalışmış ise de şirketin mevcut malvarlığının borçlarını ödemeye yetecek durumda olmadığını, şirkete ait malvarlığı üzerinde haciz mevcut olduğunu, aktif varlıklarının çok üzerinde olan borçlarını ödeyemez duruma düşmüş olup borca batık durumda olduğunu, müvekkili şirketin borca batık olması ve müvekkili şirketin bütün alacaklılara eşit davranılmasını sağlayabilmek amacıyla doğrudan doğruya şirketin kendisinin iflasını talep etmek zarureti hasıl olduğunu, pasif varlıkları aktif varlıklarının çok...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/360 KARAR NO : 2020/377
DAVA : Doğrudan İflas DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapmış olduğu ticari faaliyetler neticesinde, işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle büyük borçlar altına girdiğini, yaşanan ekonomik kriz sebebiyle borçlarını ödeyemez duruma girdiğini, müvekkili şirketin iyiniyetli olarak borçlarını ödemeye çalışmış ise de şirketin mevcut malvarlığının borçlarını ödemeye yetecek durumda olmadığını, şirkete ait malvarlığı üzerinde haciz mevcut olduğunu, aktif varlıklarının çok üzerinde olan borçlarını ödeyemez duruma düşmüş olup borca batık durumda olduğunu, müvekkili şirketin borca batık olması ve müvekkili şirketin bütün alacaklılara eşit davranılmasını sağlayabilmek amacıyla doğrudan doğruya şirketin kendisinin iflasını talep etmek zarureti hasıl olduğunu, pasif varlıkları aktif varlıklarının çok üzerine çıkmış bulunan ve borçlarını ödeyemeyecek durumda olan müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, İİK. 178. maddesine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir. Davacı vekiline 10.10.2019 tarihli duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 10.10.2019 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin Av. ... 10.01.2020 havale tarihli dilekçesi ile dosyanın yenilendiği ve yenileme harcının yatırıldığı anlaşıldığından davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. HMK 320/4 "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükümlerini ihtiva etmektedir. Dosya kapsamında davacının basit yargılamaya tabi olan davasının bir kez takipsiz bırakılması ve yenilenmesinden sonra davanın yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere) 1-Davanın HMK 150. madde gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 10,00 TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçel...