Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 21/09/2006 tarihli dava dilekçesiyle davalılardan ... Ltd. Şti. ile 08/03/1998 tarihli sabit fiyatlı konut satış sözleşmesi imzaladıklarını, .... ili ..., ... Köyü ... pafta ... parselde ... Blok ... nolu 143 m2 lik dairenin taahhüt edildiğini, toplam 9.780,00 TL ödemeyi zamanında yaptıkları halde dairenin teslim edilmediğini, limited şirketin inşaat faaliyetlerini yürütmek üzere ... Konut Yapıl Kooperatifini kurduğunu, inşaat faaliyetlerinin bir süre askıya alındığını, daha sonra kooperatifin isminin ... Konut Yapı Kooperatifi olarak değiştirildiğini, inşaatların devam ederek bugünkü duruma geldiğini, davacıları ve bu durumda olan birçok kişiyi kooperatif üyesi yaptığını,kanun ve sözleşmeye aykırı olarak 30-40.000,00 TL lik ek ödeme talebinde bulunduğunu, şikayet üzerine...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1164 KARAR NO : 2020/634
DAVA : Tapu İptali - Alacak DAVA TARİHİ : 23/06/2008 KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 21/09/2006 tarihli dava dilekçesiyle davalılardan ... Ltd. Şti. ile 08/03/1998 tarihli sabit fiyatlı konut satış sözleşmesi imzaladıklarını, .... ili ..., ... Köyü ... pafta ... parselde ... Blok ... nolu 143 m2 lik dairenin taahhüt edildiğini, toplam 9.780,00 TL ödemeyi zamanında yaptıkları halde dairenin teslim edilmediğini, limited şirketin inşaat faaliyetlerini yürütmek üzere ... Konut Yapıl Kooperatifini kurduğunu, inşaat faaliyetlerinin bir süre askıya alındığını, daha sonra kooperatifin isminin ... Konut Yapı Kooperatifi olarak değiştirildiğini, inşaatların devam ederek bugünkü duruma geldiğini, davacıları ve bu durumda olan birçok kişiyi kooperatif üyesi yaptığını,kanun ve sözleşmeye aykırı olarak 30-40.000,00 TL lik ek ödeme talebinde bulunduğunu, şikayet üzerine Bakanlığın limited şirket ile sözleşme yapanların kooperatif üyeliğine kabul edilmeleri kararının verildiğini, bu hususların 19/08/1996 tarihli ... ve 15/10/1997 tarihli .... sayılı inceleme raporlarında belirtildiğini, ... Ltd Şti nin inşaatları 31/08/1999 yılına kadar teslim edeceğini, her tam ay için 58.000,00 TL kira bedeli ödemeyi vaat ettiğini, daire sahiplerinin kendi aralarında yeni bir yönetim kurarak inşaat faaliyetlerine devam ettiklerini, kendilerinin müracaat ettiklerinde ise bir takım gerekçelerle üyeliğe kabul edilmediklerini, fahiş ödeme taleplerinde bulunduklarını, bu davranışın dürüst davranma kuralına aykırı olduğunu, M.K.2 maddesi çerçevesinde hakkın kötüye kullanılması olacağını, bu sebeplerle .... Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduklarını hükmen tescilini, olmaması halinde ödenen 9.780,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini dava ve talep etmişlerdir. Davalı. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili 27/11/2006 tarihli cevap dilekçesi ile , davacının kooperatif üyesi olmadığını, herhangi bir ödemede bulunmadığını, 08/03/1998 tarihinde ... Ltd. Şti. ile satış sözleşmesi yaptığını, tüm ödemelerini de bu şirkete yaptığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, alacak ve tazminat davasının ... Ltd. Şirketine karşı açılması gerektiğini, davacının kooperatif üyeliğine giriş şartlarının hiçbirisini yerine getiremediğini, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının da bu konuda bir yetkisinin olmadığını, esasen şirketle yapılan ortaklık teminine ilişkin sözleşmenin hukuka aykırı olduğunu tesbit ettiğini, davacının kooperatife bir başvurusunun olmadığını, kooperatife intikal etmiş bir malvarlığının da bulunmadığını, açılmış bulunan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı ... Sınai Ürünleri Üretim ve Paz. Ltd. Şirketinin 06/12/2006 havale tarihli cevap dilekçesi ile, inşa edilecek meskenlerin başlangıçta şirket tarafından üstlenildiğini, kooperatifin verdiği yetkiye dayana...