Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil firma sunulmuş olan 2.08.2011 tarihli sözleşme ile davalı firmadan ..... işini aldığını,ancak müvekkil firmanın uhdesinde bulunan asfalt kaplama işi için ..... Elektrik Dağıtım A.Ş. (..... .... ) Firması 19.8.2011 tarihinde işin yapılma alanı olan .... Belediyesi ile de ayrıca bir asfalt kaplama sözleşmesi imzalayarak,asfalt kaplama işini kendileri yapmış ve müvekkilin tarafı olmadığı yukarıda belirtilen 19.08.2011 tarihli sözleşmeye binaen davalı kurumdan çok fahiş asfalt kaplama bedeli talebinde bulunmuştur.Müvekkil firmanın Davalı şirket ile yapılan iş konusunda bir ihtilafı olmadığını,yapılan asfalt işi konusunda; Müvekkilin taraf olmadığı, davalı kurum ve .......
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/738 Esas KARAR NO : 2020/46
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2013 KARAR TARİHİ : 16/01/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil firma sunulmuş olan 2.08.2011 tarihli sözleşme ile davalı firmadan ..... işini aldığını,ancak müvekkil firmanın uhdesinde bulunan asfalt kaplama işi için ..... Elektrik Dağıtım A.Ş. (..... .... ) Firması 19.8.2011 tarihinde işin yapılma alanı olan .... Belediyesi ile de ayrıca bir asfalt kaplama sözleşmesi imzalayarak,asfalt kaplama işini kendileri yapmış ve müvekkilin tarafı olmadığı yukarıda belirtilen 19.08.2011 tarihli sözleşmeye binaen davalı kurumdan çok fahiş asfalt kaplama bedeli talebinde bulunmuştur.Müvekkil firmanın Davalı şirket ile yapılan iş konusunda bir ihtilafı olmadığını,yapılan asfalt işi konusunda; Müvekkilin taraf olmadığı, davalı kurum ve .... Belediyesinin kendi aralarında aktet miş oldukları sözleşme gereği uygulanan fahiş asfalt birim fiyatıdır.Müvekkilin , Yapılacak işin Toplam bedeli :485710.00TL olan Hakedişinden 15.5.2012 tarihinde toplam 229919.78 TL kesinti yapıldığını, davamız konusu 125500.00TL nin fazlaya ait dava ve talep hakkımızı saklı tutarak alacağımızın 15.5.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesi,Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; İşbu davanın öncelikle husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiği, Davacı tarafından dava dilekçesinde ek olarak belirtilen belgeler müvekkiline tebliğ edilmediğini, bunun savunma hakkımızın ihlali olduğunu,Davaya bakmakla yetkili mahkeme ,müvekilimizin merkezinin bağlı bulunduğu Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu,HMK 'nun 17. Ve 18. Maddeleri hükümleri gereği itirazlarımız doğrultusunda davanın yetki yönünden reddini,Esasa İlişkin olarak ,818 sayılı Borçlar Kanunun hükümleri geçerli olduğunu bu nedenle huzurdaki davada zamanaşımı süresi dolmuştur.Davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup davanın reddi gerektiği,Yapılan iş kapsamında ana hizmet alan konumunda bulunan ..... ....'ın İdare niteliğini haiz olması sebebiyle .... Belediyesi ile yapılan protokolün Sözleşme kapsamında tarafları bağladığı aşikar olduğundan davacı tarafın İdare tarafından belirlenen fiyatlara itirazının akdi ve hukuki temeli olmaması,bu itirazların geçici ve kesin hak ediş işlemleri sırasında ileri sürülmemiş olması, taraflar arasındaki Sözleşmenin ilgili maddelerinin münhasır delil sözleşmesi niteliğinde olduğu kabul edilerek burada belirlenen usule aykırı bulunması, davacı tarafından asfalt tahrip fayatlarına yapılan bu iti...