Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile her iki davalının dava dışı --------- hissedarları olduğunu, davalıların --yıl süreyle yönetim kuruluna seçildiğini, davalıların -------------dönemi için ------- taşıma ve müteselsil sorumluluk sözleşmesi imzaladığını, borç nedeniyle ihtar gönderilerek borcun belirtilen şirket yetkilisine ödenmesinin istendiğini, buna rağmen adı geçen kişi dışında başkasına ödeme yapıldığını, ----------alacağı için borçlu-------- aleyhine takibe geçtiğini, itiraz üzerine --------------- sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, itirazın --------- üzerinden iptaline karar verildiğini, müvekkilinin -------------tarihinde yapılan ------şirketin ----- üyesi seçildiğini, ---------- tarihinde --------------...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/97 Esas KARAR NO: 2020/422 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/08/2013 KARAR TARİHİ: 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile her iki davalının dava dışı --------- hissedarları olduğunu, davalıların --yıl süreyle yönetim kuruluna seçildiğini, davalıların -------------dönemi için ------- taşıma ve müteselsil sorumluluk sözleşmesi imzaladığını, borç nedeniyle ihtar gönderilerek borcun belirtilen şirket yetkilisine ödenmesinin istendiğini, buna rağmen adı geçen kişi dışında başkasına ödeme yapıldığını, ----------alacağı için borçlu-------- aleyhine takibe geçtiğini, itiraz üzerine --------------- sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, itirazın --------- üzerinden iptaline karar verildiğini, müvekkilinin -------------tarihinde yapılan ------şirketin ----- üyesi seçildiğini, ---------- tarihinde -------------- gidilerek haciz işlemi gerçekleştirildiğini, haciz baskısı ve tehdidi ile şirketin itibarının zedelenmemesi için müvekkilinin borcu ödeme taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin hapse girmemek ve -------- şikayetlerinden vazgeçmeleri için ---- tarihinde protokol imzalamak zorunda kaldığını, protokolde belirtilen --------- ödendiğini, her iki davalının kusurlu olarak borcun doğmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek -------- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın davacının dava konusu tasarruf tarihinden ve anılan dava tarihinden çok sonra şirkete ortak olduğunu, müvekkillerden ------ tarihli --------ise daha önceki -------- ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DAVANIN AŞAMALARI: İlk Karar: Mahkememizin --------sayılı ilâmı ile; "iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zarar verici fiilin ------ tarihinde gerçekleştiği, davanın ----- tarihinde açıldığı, davacının ödemeyi --- tarihinde yaptığı, davalıların dava dışı -------- ve ------- olarak görev yaptıkları süre içerisinde gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek -----------borcunu ihtarnameye rağmen şirket yetkilisi yerine bir başka kişiye ödemek suretiyle borcun doğumuna sebebiyet verdikleri, davacının tazyik hapsi sebebiyle ödeme yaptığı, TBK 82. maddeye göre sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği ve bu maddeye istinaden ---- yıllık zamanaşımı süresi geçmediği" gerekçesiyle davanın kabulü ile---- alacağın ----- tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. --- İlamı:------- sayılı ilâmındaki "Dava, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirket ortağı da...