Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçluya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında ilamsız takibe girişildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/28 Esas KARAR NO:2020/399
DAVA İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:11/01/2020 KARAR TARİHİ:16/09/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçluya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında ilamsız takibe girişildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, davalı-borçlunun takip dosyasına yönelik itirazların zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğunu beyanla, davalı-borçlunun ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında 123,50 TL geçiş ücreti, 468,40 TL ceza tutarı, 55,33 TL faiz ve 9,96 TL kdv olmak üzere toplam 657,19 TL üzerinden itirazın iptalini, takibin 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan on katı tutarın dört katına indirilmesi ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak dava konusu edilen tutar üzerinden takibin devamını, davalı-borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin açmış olduğu itirazın iptali davasının tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili davalı şirketin HGS/OGS hesaplarında düzenli olarak bakiye bulunduğunu, bu nedenle muhtelif zamanlarda bakiye bulunmadığından geçiş ücreti alınamadığı iddialarının kesinlikle kabul edilmediğini, HGS ve OGS hesaplarında yeterli bakiyenin bulunduğunu, geçiş tarihinde sonraki tarihlerde de yeterli bakiyenin bulunduğu ancak davalı yanca iş bu bakiyeden geçiş esnasında ve geçişten sonraki kanunda belirtilen 15 günlük süre içerisinde davalı şirketin hesabından geçiş ücretinin alınmadığının görüleceğini beyanla, davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. G E R E...