E. 2014/1562 K. 2020/408

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1562 Esas KARAR NO:2020/408

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/11/2014 KARAR TARİHİ:15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı şirket ile 25/02/2014 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladığını ve ... Bankasının 17/02/2014 tarih ve ... numaralı, 30.000-TL bedelli teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, davalı firmanın, 2014 yılı mart ayında başlattığı, taahhüt karşılığı abonelere taksitli telefon satışı kampanyası çerçevesinde davacı yüzlerce telefon satışı yaptığını, bu kampanyadan faydalanmak isteyen abonelerin kampanya şartlarına uygun olup olmadığını davalı şirketin bizzat kendi kurduğu sistem üzerinden kontrolü yapılarak sistemin onay vermesi halinde abone ile uygun taahhüt ve satış sözleşmesi yapıldığını, buna rağmen bu satışlardan bayinin elde ettiği kazanç sözleşmesi eklerine uygun olarak davacının hesabına öderken daha sonra cihaz satışı yapılan abonelerin faturalarını ödemedikleri gerekçesi ile davacıya ödenmediğini, iddia edilen abonelerin kim olduğu ne kadar fatura ödemediğinin davacı tarafça bilinmediğini ayrıca işin mahiyeti gereği bayiye böyle bir yükümlülük yüklenmesi de mümkün olmadığını, söz konusu kampanyada abonenin fatura ödememesi halinde bedelin bayiden tahsil edileceğine dair bir yükümlülük olmadığı halde davalı şirketin davacının elde ettiği kazançlardan kesinti yapması sözleşme ve eklerine, yasaya aykırı olduğundan davalıya .... Noterliği aracılığı ile ihtar keşide edilerek yapılan kesintilerin ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedildiği ve teminat mektubunun iadesi için ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı şirket tarafından cevap verilmediği gibi ödeme ve iade de yapılmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere öncelikle davalıya verilen kesin teminat mektubunun dava sonuna kadar ilgili ... Bankasına ibraz edilmemesi yönünden tedbir karar verilmesini, deliller toplandıktan sonra yapılacak bilirkişi incelemesi sonunda çıkacak alacaklarının şimdilik 10.000-TL'sinin ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini, teminat mektubunun taraflarına iadesine karar verilmesini, olmadığı halde bedelinin ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığı gibi davacının haksız ve gerçek dışı iddialarının da kabulünün mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin ... Yükümlülükleri başlıklı 6. maddesi 1-x bendine göre ve yine davacı ile müvekkili şirket arasında düzenlenen sözleşmenin Cezai şart başlıklı 16.1 maddesine göre sözleşmelerde yer alan düzenlemeler uyarınca davacı sözleşme ve eklerine aykırılık hal...