E. 2014/1383 K. 2021/838

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/1383 Esas KARAR NO:2021/838

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/11/2014 KARAR TARİHİ:09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ... İlçesi, ... Mahallesi, 1 ada, 139 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak, ... 5. Noterliğinin 27.07.2007 tarihli kat karılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesi gereği yapılacak inşaatın % 25'inin davacı tarafa, %75'inin davalı tarafa verileceğinin kararlaştırılmış olduğunu, arsanın satın alma bedelini davalı tarafın ödediğini, inşaatın tamamlandığını ve 12.07.2011 tarihli protokolle davalının kooperatife payı karşılığında toplam 23,399,28 m2 büyüklüğünde konut verdiğini, davacı tarafından ...Değerleme şirketinden ... ve Kad. Yük. Müh. ...'a yaptırılan inceleme sonucu verilen raporda kooperatife verilenler dışında kooperatifin 776,74 m2 daha inşaat alacağının bulunduğunun belirtildiği, ancak bu raporda sadece alan olarak hesap yapılıp tüm inşaatın şerefiyelendirilmesinin yapılmadığını, bu metrekareler esas alınarak 10.05.2014 tarihli protokolle taraflar arasındaki cari hesap borç ve alacakları da göz önüne alınarak ekli listede belirtilen 230 dairenin kooperatife verildiğini, kooperatifin bu daireleri üyelerine paylaştırdığını, yapılan protokollerin başka alacakları olmadığı anlamına gelmediğini, 230 daireyi bir an önce alıp üyelere dağıtmak maksadıyla o an için yapılan hesabın tespiti olduğunu, zaten birinci protokolden sonra alınan rapor sonucu yeniden hesap yapılarak ek dairelerin kendilerine verilmesinin de protokolün yapılanı tespit amaçlı olduğunu gösterdiğini, davalının başka borcu olmadığı anlamına gelen ibra olamayacağını, zaten kooperatif yöneticilerinin genel kurul kararı olmadan kooperatif malları üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığını, genel kurulun bu konuda dava açılması kararı verdiğini belirtdiği, yine davacı tarafından, Kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanırken imar durumunun ve projenin belli olmadığı, bu yüzden proje üzerinde paylaşım yapılamadığı, yine başlangıçta ticari bağımsız bölümler yapılıp yapılmayacağının belli olmadığı, sonuçta bir kısım ticari alanların yapıldığı, konut kooperatifi olan davacının sadece konut aldığı, ticari alanların davalıya kaldığı, sonuçta kooperatifin metrekare olarak %25 payını almış olduğunun hesaplandığını ancak tüm inşaatın ticari alanlar da dahil olarak yapılacak değerlendirmesi (şerefiyelendirme) sonucunda davacı tarafın almış olduğu dairelerin değer olarak toplam değerin % 25'inden az olduğunun değerlendirildiğini, yargı yolu ile bu değerlendirmenin yapılarak çıkacak fazla alacaklarının tespiti ile, hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik 5.000 TL'nin kendilerine ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇES...