Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/391 · K. 2020/437
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/391 K. 2020/437

E. 2019/391K. 2020/43721 Eylül 2020
bono iptaliiptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Talep eden vekili dilekçesinde özetle; davaya konu 07/02/2017 tanzim tarihli, 20.000,00 USD bedelli, keşidecisi ..., .... Ve Tic. Ltd. Şti, vade tarihi 10/06/2019, lehtarı ... olan senedin bankaya tahsil amacıyla verilmişken müvekkili banka uhdesinde kaybolduğunu belirterek, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; Talep; kaybolduğu ileri sürülen dava konusu bononun iptali istemine ilişkindir. İlgili yasa hükmü gereği dava konusu bonoya ilişkin olarak Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde üç kez ilan yaptırılmış ve gereken ilanların yapıldığına ilişkin gazete nüshaları dosya arasına alınmıştır. Dava dilekçesinde bilgileri verilen ve vadesi gelen davacının hamili olduğu bonoya ilişkin olarak yapılan ilanlar üzerine, ilan süreleri içerisinde ve dava aşamasında bono ibraz edilmediği gibi ortaya da çıkmadığından, TTK'nın 778.maddesinin yollamasıyla aynı yasanın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/391 Esas KARAR NO:2020/437

TALEP:Bono İptali TALEP TARİHİ:28/06/2019 KARAR TARİHİ:21/09/2020

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; davaya konu 07/02/2017 tanzim tarihli, 20.000,00 USD bedelli, keşidecisi ..., .... Ve Tic. Ltd. Şti, vade tarihi 10/06/2019, lehtarı ... olan senedin bankaya tahsil amacıyla verilmişken müvekkili banka uhdesinde kaybolduğunu belirterek, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; Talep; kaybolduğu ileri sürülen dava konusu bononun iptali istemine ilişkindir. İlgili yasa hükmü gereği dava konusu bonoya ilişkin olarak Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde üç kez ilan yaptırılmış ve gereken ilanların yapıldığına ilişkin gazete nüshaları dosya arasına alınmıştır. Dava dilekçesinde bilgileri verilen ve vadesi gelen davacının hamili olduğu bonoya ilişkin olarak yapılan ilanlar üzerine, ilan süreleri içerisinde ve dava aşamasında bono ibraz edilmediği gibi ortaya da çıkmadığından, TTK'nın 778.maddesinin yollamasıyla aynı yasanın 764.maddesindeki koşullar gerçekleştiğinden vadesi gelen bonoya yönelik davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle; Talebin KABULÜ ile; 1-07/02/2017 tanzim tarihli, 20.000,00 USD bedelli, keşidecisi ..., .... Ve Tic. Ltd. Şti, vade tarihi 10/06/2019, lehtarı ... olan senedin iptaline, 2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 10,00 TL 'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın ve teminatın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere talep eden vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/09/2020

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/442 · K. 2020/381

8 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/469 · K. 2020/800

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1030 · K. 2020/478

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/396 · K. 2020/138

19 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/388 · K. 2020/540

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/383 · K. 2019/1190

24 Aralık 2019