DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/10/2018 KARAR TARİHİ:05/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında faktöring sözleşmesine dayalı borç/alacak ilişkinin olduğunu, davalı tarafın davacı tarafa borçlarını ödemediğini bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, bu itirazın haksız kötü niyetli olduğunu ve icra takibini uzatmak maksadıyla uzatıldığını belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, alacağın ticari reeskont faizi ile davalı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/976 KARAR NO:2020/545
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/10/2018 KARAR TARİHİ:05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında faktöring sözleşmesine dayalı borç/alacak ilişkinin olduğunu, davalı tarafın davacı tarafa borçlarını ödemediğini bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, bu itirazın haksız kötü niyetli olduğunu ve icra takibini uzatmak maksadıyla uzatıldığını belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, alacağın ticari reeskont faizi ile davalı taraftan tahsiline hükmedilmesine, yargılama ve vekaleti ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, takip ve alacak dayanağı çekte ciranta durumunda olduğunu, eski çek kanununu gereği zamanaşımının 6 ay olduğunu ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, faktoring sözleşmesinin 12/06/2006 tanzim tarihli olduğunu ve sözleşmeden kaynaklı alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11.950,00 TL asıl alacak, 3.633,45 işlemiş faiz olmak üzere 15.583,45 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 25/12/2018 tarihli dilekçesi ile, borçlu tarafından tebliğ hususundaki işlemler gerçekleştirilmediğinden davacının itirazdan hiç haberdar olmadığını, takibin kendilerinden önceki vekilleri de işlemleri yapmayıp davacı ile arasındaki vekalet ilişkisini sonlandırdığından dosyaların bir müddet işlemsiz kaldığını, takip dosyasına vekaletname sunup itiraza ıttıla olmalarının hemen ardından huzurdaki davayı ikame ettiklerinden davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, 10 yıllık zamanaşımı süresinin davasız ve takipsiz olarak geçirilmesi halinde borcun doğumundan itibaren 10 yıl sonra söz konusu olacağını, huzurdaki davada alacaklı davacının alacağının tahsili için 05/02/2009 tarihinde icra takibi başlattığını, icra takibi yapılmasının zamanaşımı süresini kestiğini; 09/05/2019 tarihli dilekçesi ile de, davacı ile davalı arasında 12/06/2006 tarihli 500.000 TL limitli faktoring sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davalının ... ... Şubesinin keşidecisi ....firması 17/12/2007 keşide tarihli 11.950,00 TL bedelli bir adet çe...