DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/10/2018 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait ... plakalı araç ile ihlalli geçişler yapıldığını bu durumdan dolayı ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının bu takibe haksız olarak itiraz ederek durdurduğunu, davalıdan talep edilen geçiş ücreti ve faizlerin yasaya uygun olduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/948 Esas KARAR NO: 2019/524
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/10/2018 KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait ... plakalı araç ile ihlalli geçişler yapıldığını bu durumdan dolayı ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının bu takibe haksız olarak itiraz ederek durdurduğunu, davalıdan talep edilen geçiş ücreti ve faizlerin yasaya uygun olduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan huzurdaki davanın süresi içinde açılmadığını, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının belirttiği geçişlerde müvekkilinin aracında geçiş için gerekli olan HGS cihazının bulunduğunu, bu cihaz sayesinde geçişleri yaptığını, 25/04/2018 tarihinde orhangazi otoyolu çıkış gişesisinde bariyerin açılmaması üzerine otoyol personelinden yardım istediğini, personelin aracın HGS bakiyesinin yeterli olduğunu ancak cihazın bariyer kamerasınca okunamadığını bildirdiğini, müvekkilinin bu durumda kusurunun olmadığını davacı yanın kusurundan dolayıda ceza ödemesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.543,30 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; davacının işlettiği otoyol ve köprülerden davalının aracının kaçak geçişleri nedeniyle oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf, davacının belirttiği geçişlerde müvekkil...