DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/04/2018 KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalıya taşıtmatik hizmeti verildiğini, hizmeti gereği taşıtmatik yoluyla satın alınan akaryakıt ve hizmetlerin bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu hizmetler karşılığı müvekkilinin davalıdan 1.597,15-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafça borcun ödenmediğinin, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/346 Esas KARAR NO: 2019/961
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/04/2018 KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalıya taşıtmatik hizmeti verildiğini, hizmeti gereği taşıtmatik yoluyla satın alınan akaryakıt ve hizmetlerin bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu hizmetler karşılığı müvekkilinin davalıdan 1.597,15-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafça borcun ödenmediğinin, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.597,15-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılından itibaren süregeldiği, davalıya ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde, davalının davacıya 1.597,18 TL borçlu olduğu ve bu miktarın ödenmediği belirlenmiştir. Davacı tarafça sunulan cari hesap kayıtlarına göre ise davacının 1.597,15 TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Taraf kayıtları arasında davalı lehine olacak şekilde 0,03 TL fark olduğu, davacının takibe konu talebinin 1.597,15 TL olduğu ve bu bedelin ise davalı tarafından ödenmediği belirlenmiş olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülü...