DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2018 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; yüklenici müvekkili ile davalı işverenler arasında ...isimli bir inşaat projesinin mekanik tesisat işleri için ekteki 25/04/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme gereği, müvekkili firma üzerine düşen tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen, sözleşmenin 3. Maddesinde yazılı 2.490,00 TL + KDV den oluşan bedelin 757.144,00 TL' si ödenmediğini, bu bedelin 157.144,00 TL' sinin nakit cari alacak olup 600.000 TL' si de barter karşılığı bir daire olduğunu, barter alacakları için ayrı bir alacak davası açtığından dolayı bu davaya konu edilmediğini, işin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/968 Esas KARAR NO : 2019/335 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2018 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; yüklenici müvekkili ile davalı işverenler arasında ...isimli bir inşaat projesinin mekanik tesisat işleri için ekteki 25/04/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme gereği, müvekkili firma üzerine düşen tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen, sözleşmenin 3. Maddesinde yazılı 2.490,00 TL + KDV den oluşan bedelin 757.144,00 TL' si ödenmediğini, bu bedelin 157.144,00 TL' sinin nakit cari alacak olup 600.000 TL' si de barter karşılığı bir daire olduğunu, barter alacakları için ayrı bir alacak davası açtığından dolayı bu davaya konu edilmediğini, işin eksik yapıldığını beyan eder davalıların şimdiye kadar ufak tefek arızalar dışında hiçbir ayıp/eksik ihbarında bulunmadıklarını ve hak edişleri onaylayıp ödemesini yapmadıklarını, davalıların %20 lik barter bedelinin uhdelerinde olmasıın verdiği gücü ekonomik şiddete dönüştürdüğünü, bunu müvekkili üzerinde baskı aracı olarak kullanıp haksız çıkar elde etme amacında olduğunu, açıklanan nedenler ile davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalıların kötü niyeti açık olduğunu, ileride haklı alacaklarının karşılıksız kalmaması için davalıların tespit edilecek taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müteselsilen davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı alacak iddiasına dayalı derdest davasının mevcut olduğudan öncelikle derdestlik itirazları ile davanın reddini talep ettiklerini, şayet bu yerinde görülmez ise HMK uyarınca usul ekonomisi gereğince ve aynı talebe dayalı iki ayrı hükmün verilme imkanı usulen olmadığından davaların birleştirilmesini arz ve talep ettiklerini, karşı taraf edimlerini yerine getirip getirmediği hususunun öncelikli olarak davanın esasına girilmeden davacı yana sorulmasını ve gerekli açıklamayı yapması ve varsa buna dair delilini sunması için kesin süre verilmesini talep ettiklerini, edimlerini yerine getirdiğini bu süre içerisinde ispatlayamaz ise davanın esasına girilmeden reddini talep ettiklerini, bu kapsamda ödememezlik defiilerini sunduklarını, müvekkillerinin uğradığı zararların tespiti ile denkleştirme uygulanmasını, davacı yanın sözleşmeye göre vermediği teminatı ve zararların tazmini için defo kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttaığından usulen zamanaşımı defiilerini sunduklarını, davacının haksız ve hukuka aykırı olan taleplerinin ve davacının reddini, ...