E. 2018/913 K. 2020/326

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/913 Esas KARAR NO:2020/326 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:27/12/2018 KARAR TARİHİ:14/07/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun yaptığı yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının davacıya muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarını ödemediği, alacağın hukuki yollardan tahsili için.... İcra Müdürlüğü ... E. dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalın haksız bir şekilde borca ve ferilere itiraz ettiği, davacı şirket olarak kargo taşıma hizmetlerini süresinde eksiksiz ve sağlam olarak yerine getirdiği, bunun neticesi olarak sözleşmeye ve tarifeye uygun olarak taşıma faturalarını kestiği, davalının TTK 21/ maddesindeki sekiz günlük süre içerisinde itirazda bulunmadığı, davalının yetkilisince imzalanmış ve kaşelenmiş olan fatura teslim tutanaklarının olduğu, her iki tarafında tacir olması sebebi ile faiz oranına yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu öne sürerek davanın kabulünü davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ile, avukatlık ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili ile davacı arasında bir dönem cari hesap ilişkisi kurulmuş, müvekkili davacının şubesi olan ... şubesi ve ... şubesi ile çalışıldığını müvekkilinin şirket merkezi ile ... olduğunu, taraflar arasında süre gelen taşıma ilişkisi yani davacı hizmeti ile ... ve ... şubelerinden yürütüldüğünü, dolayısıyla HMK yetkiye yönelik düzenlemelere göre öncelikle müvekkilinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğunu bunun yanında taşıma hizmeti ve ticari ilişkinin kurulduğu yer mahkemesi yetkili sayılacaksa da bu yetki de ... Mahkemelerinin yetkisi dahilinde olduğunu, müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcunu önceki dönem ödemlerinden sonra en son 01/02/2018 tarihinde tek seferde 1.500,00 TL 03/06/2018 tarihinde ise son olarak 1.277,96 TL olarak yapmış olduğu ödeme ile edimini ifa etmiş ve davacıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkiline yetkisiz olan....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla gönderilen ödeme emrinde süresinde itiraz edilmiş ve takip durduğunu, davacının müvekkilinin borcunu ödemediğine ilişkin bu iddiası mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, dava dosyasına cari hesap ekstresi sunulmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasında kargo taşıması hizmeti verilmes...