Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/303 · K. 2020/423
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/303 K. 2020/423

E. 2018/303K. 2020/42315 Eylül 2020
tazminatiadebilirkişi raporuicra takibiicra inkar tazminatıbedel tahsiliihtirazi kayıtitirazın iptalibedelin iadesiispat yüküistinaf yoluyasal sürehizmet sözleşmesihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın seyahat acentesi faaliyetleri uğraştığı, müşterilerine konaklama ve diğer konularda danışmanlık hizmetini sağladığını, müşterilerinin istekleri doğrultusunda konaklama yapılacak oteller ile görüşme, rezervasyon yapma ve ücret ödeme gibi faaliyetlerini yaptığını Müvekkili firmanın müşterisinin davalı şirkete ait ... isimli otelde konaklama istediğini, 12/07/2018 tarihinde davalı şirket ile telefon ve mail görüşmeleri gerçekleştirdiğini, 13-18 Temmuz tarihleri arasında geceliği 2.550 EURO olarak belirlenen süit oda için davalı şirket yetkilisinden konfirme talep ettiğini, Davalı firmanın aynı tarihte ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/303 Esas KARAR NO : 2020/423 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın seyahat acentesi faaliyetleri uğraştığı, müşterilerine konaklama ve diğer konularda danışmanlık hizmetini sağladığını, müşterilerinin istekleri doğrultusunda konaklama yapılacak oteller ile görüşme, rezervasyon yapma ve ücret ödeme gibi faaliyetlerini yaptığını Müvekkili firmanın müşterisinin davalı şirkete ait ... isimli otelde konaklama istediğini, 12/07/2018 tarihinde davalı şirket ile telefon ve mail görüşmeleri gerçekleştirdiğini, 13-18 Temmuz tarihleri arasında geceliği 2.550 EURO olarak belirlenen süit oda için davalı şirket yetkilisinden konfirme talep ettiğini, Davalı firmanın aynı tarihte ... numarası ile müvekkili şirket müşterisi adına rezervasyon kaydının yapıldığı ve konaklama için gerekli olan ödeme ile ilgili olarak hesap bilgilerinin paylaşıldığını, 12/07/2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından istenilen konfirmasyon belgesi süresi içerisinde müvekkile gönderilmemiş ise de müvekkil söz konusu işlemlerin hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi, müşteri memnuniyeti ve zaman kaybı yaşanmaması adına 13.07.2018 tarih Saat:15.25'te üç günlük konaklama bedeli olan 43.308,25 TL yi davalı şirkete göndermek durumunda kaldığını, aynı tarihte saat 16.42'de bahse konu konfirmasyon belgesi gönderildiğini, Müvekkili şirketin müşterisinin 13/07/2018 tarihinde davalı şirkete ait otele geldiğini ancak otelin istediği özellikleri barındırmaması sebebi ile otelde konaklama yapmayacağını müvekkiline ve davalı şirkete ilettiğini, müvekkili şirketin rezervasyonu iptal etmek için davalıya bildirdiğini, Davalının rezervasyon iptal ve iade şartlarına uymadığını gerekçesi ile müvekkiline olumsuz cevap verdiğini, davalının müşterisi adına üç günlük konaklama bedelini peşinen alarak haksız kazanç sağladığını, konfirmasyon belgesinin rezervasyon teyit belgesi olup söz konusu belgede rezervasyon şartlarının yanı sıra iptal ve iade konuşlarının özellikle gösterilmesi gerektiğini, Davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, Davalı borçlunun asgari % 20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, Mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket'e ait ... Otelin 10 odalı bir butik otel olarak faaliyet gösterdiğini, oteldeki odaların her birinden farklı olarak inşa edildiğini ve ayrı ayrı isimlendirildiğini, Davacı turizm acente şirketi olduğunu 12/07/2018 tarihinde saat:07.37'de e-mail göndermek sureti ile geceliği 2.550 EURO'dan 5 gece 6 gün 13/07/2018/-18/07/2018 tarihleri için 1 yetişkin 3 çocuk için oda+kahvaltı olarak 2+1 oda ... süitini rezerve ettirdiğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/582 · K. 2020/421

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1063 · K. 2020/258

16 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1132 · K. 2020/758

1 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/212 · K. 2020/514

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/584 · K. 2020/826

21 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/691 · K. 2021/884

16 Kasım 2021