DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihli ... sözleşme no.lu toplam 8.640,00 TL bedelli eğitim hizmeti sözleşmesi imzalandığını, toplam sözleşme bedelinin sözleşmenin 2.5 maddesinde ve ödeme protokolünde açıkça belirtildiğini, ancak davalının söz konusu sözleşmeye dayalı toplam 12 adet fatura bedelini ödemediğinden hakkında ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının her iki takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davalının icra dairelerine...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1238 Esas KARAR NO : 2020/366
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihli ... sözleşme no.lu toplam 8.640,00 TL bedelli eğitim hizmeti sözleşmesi imzalandığını, toplam sözleşme bedelinin sözleşmenin 2.5 maddesinde ve ödeme protokolünde açıkça belirtildiğini, ancak davalının söz konusu sözleşmeye dayalı toplam 12 adet fatura bedelini ödemediğinden hakkında ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının her iki takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davalının icra dairelerine yapmış olduğu itirazların reddine, takiplerin devamına, toplam 8.640,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren yıllık ticari reeskont faizi uygulanarak, davalıdan tahsiline, davalının % 20' sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafa yapılan dava dilekçesi tebliğinin usulsüz olduğunun tespiti nedeniyle, bilirkişi raporu alındıktan sonra davalıya (ön inceleme aşaması da tekrarlanmıştır) tanınan süre içinde davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs firması olduğu ve davacı şirket tarafından müvekkili namına herhangi bir dil eğitim hizmeti verilmediği halde ... 20. İcra müdürlüğünün ... E sayılı ve ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyaları ile bir kısım faturalara istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacı yana her hangi bir borcu bulunmaması nedeni ile aleyhine başlatılan takiplere itirazda bulunduğunu, davacının icra takibine itiraz edildikten yaklaşık üç buçuk yıl sonra 31.12.2018 tarihinde itirazın iptali davası açtığını, davacı taraf taraflar arasında 21.10.2013 tarihli İngilizce dil eğitim sözleşmesi imzalandığını ve söz konusu faturaların bu sözleşmeye dayanak olarak hizmet karşılığı düzenlendiğini iddia etmekte ise de; müvekkilinin bu sözleşmeyi imzalamadığı gibi davacı yan tarafından bu sözleşme içeriğine konu eğitim hizmetinin de kesinlikle verilmemiş olduğunu, dava dosyasına sunulan sözleşme incelendiğinde sözleşmede davacı şirketin imzasının dahi bulunmadığını, bu sözleşmeye Ek-1 olarak sunulan katılımcı listesinde ... ve ...un isminin bulunduğu, başlangıç tarihinin 30.10.2013 bitiş tarihinin 30.04.2015 tarihi olduğu, her bir kişi için 4.320,00- TL firma payı belirlendiğinin görüldüğünü, müvekkilinin Harun Kuruoğlu isimli birini tanımadığını, sözleşme tarihi olan 2013 yılına ilişkin SGK kayıtları istendiğinde müvekkilinin böyle bir çalışanı olmadığının da görülebileceğini, ...'un müvekkilinin oğlu olduğunu, müvekkilinin oğlunun şehir dışında...