E. 2018/1236 K. 2020/371

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1236 Esas KARAR NO : 2020/371

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalının aralarında 06/06/2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı şirketin müvekkilinden proje destek ve başvuru süreçlerinin takibi noktasında danışmanlık hizmeti aldığını, müvekkili tarafından davalıya verilen bu hizmet sebebiyle ... sıra nolu, 18/06/2017 tarihli 4.130,00 TL bedelinde fatura düzenlenerek davalı şirkete ... A.Ş. aracılığıyla gönderildiğini, davalı tarafın söz konusu faturaya istinaden ödemesi gereken 4.130,00 TL tutarındaki borcu ödemekten kaçındığını, müvekkili şirketin bu konuda davalıdan yazılı ve sözlü şekilde borcun ödenmesini talep ettiğini ancak alacağını hiçbir suretle tahsil edemediğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından icra takibine haksız, yersiz, kötü niyetli ve özellikle zaman kazanmaya yönelik olarak itirazda bulunulduğunu, bu nedenlerle davalının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz itirazının iptaline ve ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya kapsamında başlatılan takibin asıl alacak ev işleyecek avans faizi üzerinden devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20' sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından müvekkiline ... Programı proje yazımı ve başvuru süreçlerine ilişkin danışmanlık hizmetleri vereceğinin kararlaştırıldığını, ... programına dair herhangi bir başvuru yapılmadığından söz konusu proje yazımı ve başvuru süreçlerine ilişkin danışmanlık hizmetlerinin de verilmediğini, buna ilişkin ödeme talep edilmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davacı tarafından verildiği ispat edilemeyen hizmetlere ilişkin olarak kötü niyetle yapılan ödeme talebinin mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından iddia edilen borca açıkça itiraz ettiklerini, bu nedenlerle haksız davanın reddine, davacı aleyhine talep tutarının %20' sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesi ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 34. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı .. Şti., borçlusunun dosyamız davalısı ...A.Ş. olduğu, takip miktarının 4.130,00 TL fatura ve 622,22 TL işlemiş faiz (avans faizi) olmak üzere toplam 4.752,22 TL olduğu anlaşılmıştır. SMMM Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 17/01/2020 t...