DAVA : Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı ile müvekkili şirket arasında 01/05/2003 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı tarafın müvekkili şirketin Büyükçekmece İlçesi ... Beldesi ... Köyünde ... ada ... Parsel sayılı 555.210 m2 lik alan üzerinde inşa ettiği yapıların inşaat işinin yapımını üstlendiğini, davalı ile yapılan sözleşme 01/05/2003 yılında yapıldığını, işin süresinde teslim edilememesi nedeniyle takip eden yıllarda sözleşmeye ilaveler yapıldığını, sözleşmenin 2. maddesi gereği davalı ... İnşaat bu işlerin yapımı sırasında her türlü işçilik ve bu işçilere ait SSK Primlerini, gelir vergisi stopajlarını, kaba inşaatlarda ve yukarıda yazılı altyapı işlerinde kullanılacak her türlü malzemenin bedelini kendisi karşılayacaktır. ... Holding yukarıda yazılı ... adet bağımsız bölümün kaba inşaatları ile...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1125 Esas KARAR NO : 2020/360 DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 01/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2020
DAVA : Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı ile müvekkili şirket arasında 01/05/2003 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı tarafın müvekkili şirketin Büyükçekmece İlçesi ... Beldesi ... Köyünde ... ada ... Parsel sayılı 555.210 m2 lik alan üzerinde inşa ettiği yapıların inşaat işinin yapımını üstlendiğini, davalı ile yapılan sözleşme 01/05/2003 yılında yapıldığını, işin süresinde teslim edilememesi nedeniyle takip eden yıllarda sözleşmeye ilaveler yapıldığını, sözleşmenin 2. maddesi gereği davalı ... İnşaat bu işlerin yapımı sırasında her türlü işçilik ve bu işçilere ait SSK Primlerini, gelir vergisi stopajlarını, kaba inşaatlarda ve yukarıda yazılı altyapı işlerinde kullanılacak her türlü malzemenin bedelini kendisi karşılayacaktır. ... Holding yukarıda yazılı ... adet bağımsız bölümün kaba inşaatları ile ilgili olarak hiçbir harcama yapmayacaktır." denildiğini, sözleşmede yapılacak inşaatta işçilerle ilgili tüm giderler ... İnşaat'ın sorumluluğunda olduğunu, davalı ... A.Ş'nin taşeronu çalışanlarından ...'nın 2008 tarihinde iş kazası geçirdiğini, tüm işçilik ödemeleri müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davalı çalışanlarından ..., davalı şirketin yapımını üstlendiği inşaat sahasında 07/05/2008 tarihinde çalışma esnasında iki katlı villanın çatısından yere düştüğünü, sakatlandığını, kaza sonrasında personel iş kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat davası, kıdem ve diğer işçilik ücret alacaklarının tahsili için dava açtığını, personelin bu davaları davalı ... A.Ş'ye açmadığını, davalı ... A.Ş'nin taşeronu olan ... ile müvekkili şirkete açtığını, yargılama sonunuda personel ...'nın tüm zararlarını müvekkili şirket ödemek zorunda kaldığını, davalı personeli ...'nın .... İş Mahkemesinin 2012/80 Esas ve .... İş Mahkemesi 2014/223 Esas nolu davalar açtığını, her iki davadan dolayı müvekkili şirketin davalı şirket yerine toplamda 449.650,00-TL ödeme yaptığını, davaların Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davalının çalışanlarından ...'nın geçirdiği iş kazası ve işçilik alacakları nedeniyle müvekkili şirkete dava açıldığını, dava sonunda davalı personeli ...'nın tüm işçilik ödemeleri müvekkili şirket tarafından yapıldığını belirterek iş bu dava ile yapılan ödemelerin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının müvekkili şirkete davaları ihbar etmediğini, dahili davalı olması yönünde de bir talebinin bulunmadığını, huzurda bulunan davanın yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketten talepte bulunulması hak ve nesafetle bağdaşmadığını, HMK 29'da belirtilen dürüstlük kuralarına uygun davranmadığını, .... İş Mahkemesinin 2012/80 Esas ve .... İş Mahkemesi 2014/223 Esas nolu dosyalarında dav...