E. 2016/561 K. 2020/635

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/561 Esas KARAR NO : 2020/635

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, borçlu 18.05.2016 tarihinde söz konusu takipte hem borcun aslına hem de faize itiraz edildiğini, ödeme emrinde, borcun sebebi olarak gösterilen .... nolu Çek üzerindeki imza müvekkile ait olmadığını, bu sebeple imzası müvekkile ait olmayan çek nedeniyle haksız olarak ödenen tutarın müvekkile iadesi gerektiğini; borçlu, itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini ileri sürerek davanın kabulüyle, borçlunun itirazının iptaline, takibin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu, davacıya ait .... no'lu 07.02.2014 keşide tarihli 4.000-TL bedelli çek, 07.02.2014 tarihinde ... Bank A.Ş. ..../.... şubesi'ne, hamil .... Plastik Kimya Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından ibraz edilmiş ve takas sistemi aracılığı ile ödendiğini, davacı taraf Bankamıza 26.03.2014 tarihinde "Şubeniz nezdindeki ... nolu hesabımızdan 07.02.2014 tarihinde takas aracılığıyla ödenen ... nolu çalıntı çekin orijinal vadesi 21.05.2014 olup tutarı 400-TL'dir." şeklinde bir faks gönderildiğini, davaya konu çek hakkında davacı tarafın herhangi bir imza itirazı bulunmadığını, çekin vade ve miktar hanelerinin doldurulup bu şekilde çekin üzerindeki imzanın kendilerine ait olduğu zımnen ikrar edilmiş durumda olduğunu, davaya konu çek Banka şubesine ibraz edilmemiş olup, ibraz edildiği .... BANK Şubesinde takas odası marifetiyle işlem gördüğünü, ödeme emrinde borcun sebebi olarak gösterilen .... no'lu çek Takasa süresi içerisinde ibraz edildiğini ve ödendiğini, haksız bir ödeme söz konusu olmadığını, bankamızın davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek , davanın öncelikle .... Plastik Kimya Sanayi Ve Tic. A.Ş.'ye ihbarına, akabinde haksız davanın reddi ile davacı taraf aleyhine takip değerinin %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 03.08.2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; 20.07.2016 tarihinde tebliğ alınan cevap dilekçesine yasal süresi içerisinde cevaplarını sunduklarını, davalının cevap dilekçesinde sunmuş olduğu beyanları ka...