DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin dava dışı ... Kurumundan alacağı olduğunu, bu alacak konusunda davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacı ile davalı arasında, Davacının ... Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğine ilşkin temlik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın bu edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin alacağının tahsilini talep amacıyla Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıdığını, borçlu vekili marifetiyle süresinde yetkiye ve takibe itiraz etmesi üzerine bu kez İstanbul .... İcra...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/440 Esas KARAR NO : 2021/662
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin dava dışı ... Kurumundan alacağı olduğunu, bu alacak konusunda davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacı ile davalı arasında, Davacının ... Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğine ilşkin temlik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın bu edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin alacağının tahsilini talep amacıyla Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıdığını, borçlu vekili marifetiyle süresinde yetkiye ve takibe itiraz etmesi üzerine bu kez İstanbul .... İcra Müdürlüğünden ... esas sayılı takip dosyası ile yetkili icra dairesi ile ödeme emri gönderilmiş ve icra takibine yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Borçlunun itirazının haksız olduğunu: taraflar arasında imzalanan 29.09.2011 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözlesmesine göre, davalı müvekkille 28.01.2013 yılından başlayarak her ay 28.09.2018 yılına kadar her ay belirlenmis bir miktar olmak üzere toplam 20.773,29 Euro ödeyeceği kararlastırıldığını, bu ödemeler yapılmayınca davalı aleyhine icra takibi baslatıldığını, davalının takibe yaptıgı itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkil şirket arasında akdedilen takip dayanağı sözleşmeyle taraflar işbu sözleşmeden doğabilecek olan ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, müvekkili olduğu şirketin davacıya hiçbir borcu olmadığını, davacı taraf müvekkili olduğu şirketi ibra ettiğini, dava konusu icra takip dayanağı sözleşme tümüyle değerlendirildiğinde her ne kadar sözleşme başlığında "Alacağın Temliki" dense de alacaklının değişmemesi, aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunun sabit olduğu, dayanak sözleşmesinin niteliği gereği borcu devralacak yeni borçlu, eski borçlunun alacaklıya karşı haiz olduğu itiraz ve def ileri alacaklıya karşı ileri sürebileceğini, borcu nakleden ... Finans A.Ş.'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, sonucunun beklenmeden icra takibi başlatılması, dava açması vs. Yollarla talepte bulunması yasal olarak mümkün olmadığını, hesabın niteliği gereği ancak ve sadece tasfiye süreci sonunda bir alacak kalırsa hesap sahibi davacı hak talebinde bulunabileceğini, imzalanmayan sözleşme tarihi takip ve dava tarihi öncesinde tasfiye kararı alınmış olmakla, 29/09/2011 tarihli imzasız sözleşmeye istinaden müvekkili olduğu şirketten talep edilen ...