DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ......... Otomotiv...LTD.ŞTİ arasında genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğunu,verilen kredinin geri dönüşümünün gerçekleşmemesi nedeniyle hesabın kat edidiğini ve noter aracılığı ile bildirildiğini, ancak borcun ödenmediğini, asıl borclu dava dışı şirket ile diğer mütesilsil kefillerin konkordato talepli açtıkları dava ile 1 yıl mühlet aldıklarını, davalı hakkında böyle bir karar olmadığından kefalet limiti ile sınırlı olarak Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ........ E sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/675 KARAR NO : 2021/542
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ......... Otomotiv...LTD.ŞTİ arasında genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğunu,verilen kredinin geri dönüşümünün gerçekleşmemesi nedeniyle hesabın kat edidiğini ve noter aracılığı ile bildirildiğini, ancak borcun ödenmediğini, asıl borclu dava dışı şirket ile diğer mütesilsil kefillerin konkordato talepli açtıkları dava ile 1 yıl mühlet aldıklarını, davalı hakkında böyle bir karar olmadığından kefalet limiti ile sınırlı olarak Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ........ E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe yetki, borç ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alamadıklarını ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava edilen miktar borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin asıl kredi borçulusu şirketin yetkilisi olduğunu, yetkilisi olduğu şirket hakkında konkordato talepli davada ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bunun sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizin ........ esasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy İcra dairelerinin yetkili bulunmadığı sonucuna varılarak, borçlu davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz yerinde görülmüş ve yetkisiz icra dairesinde yapılan icra takibine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının da bu nedenle reddine kararı verilmiş, İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesi'nin ...... Esas, ......... Karar sayılı ve 10/09/2020 tarihli kararı ile;" özetle davalının imzaladığı 2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde banka şube adresinin ......... ilçesinde bulunduğu, taraflarca aksi kararlaştırıldığından Bakırköy icra daireleri yetkili bulunarak hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce İstinaf kaldırma kararı sonrasında, ....... esasında yargılamaya devam olunmuştur. Bankacı bilikişi .......... 'den rapor alınmasına karar verilmiş, 02/04/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; 1-Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ......... Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın da...