Mahkememizde görülen rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borcularının davalı ... tarafından yapılan çalışma esnasında hasara uğratıldığını, bu sebeple sigortalıya tazminat ödendiğini belirterek 3.072,21 USD nın 23/12/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili, diğer davalı şirketin şebeke alt yapı işlerini yürüttüklerini, hasarın olduğu yer ve tarihte bir çalışma yapmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili, yetki itirazında bulunduklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın sigortacılarına ihbarı gerektiğini, ayrıca hasar ile bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını belirterek davanın...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/559 KARAR NO : 2020/463 DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2020
Mahkememizde görülen rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borcularının davalı ... tarafından yapılan çalışma esnasında hasara uğratıldığını, bu sebeple sigortalıya tazminat ödendiğini belirterek 3.072,21 USD nın 23/12/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili, diğer davalı şirketin şebeke alt yapı işlerini yürüttüklerini, hasarın olduğu yer ve tarihte bir çalışma yapmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili, yetki itirazında bulunduklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın sigortacılarına ihbarı gerektiğini, ayrıca hasar ile bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari paket sigorta poliçesi uyarınca dava dışı sigortalı ...'ın hasar gören servis kutu ve boruları nedeniyle ödenen tazminatın sorumlulardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalılardan ... A.Ş. yanıt layihasında yetki itirazı ileri sürmüşse de, dava halefiyete dayalı açılmış olup, davacının sigortalısı ... mahkememiz yargı sınırları içerisinde bulunduğundan yetki itirazı kabule şayan görülmemiştir. ... A.Ş.'nin taşeronu olduğu anlaşılan diğer davalı ise, söz konusu mahalde herhangi bir çalışmalarının olmadığını savunmuştur. Gerek dava dışı sigortalı ...'ın tutmuş olduğu hasar tespit tutanağı, gerekse de asıl işveren sıfatını haiz ...'un 27/06/2019 tarihli cevabi yazısı uyarınca, 05/12/2016 tarihinde davalı ...'ın Başakşehir ... Mahallesi ... Sokak ile ... Sokak kesişiminde arızalı güzergah çalışması yaptığı, ... tarafından ... numarasıyla ... nden ruhsat alındığı sabit olup, sübuta ilişkin itirazlar yerinde görülmemiştir. Kaldı ki, telekom tarafından sunulan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" de durumu teyit etmektedir. Diğer yandan ... 'nin 27/11/2019 günlü yazı cevabında da adı geçen mahalde ... A.Ş.'ye 2017/5313 sayılı alt yapı kazı ruhsatı verildiği belirtilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler özellikle tutulan hasar tespit tutanağı içeriği uyarınca, sigortalının dağıtım hattına kazı çalışması yapan davalı taşeron firmanın doğalgaz dağıtım hattına hasar verdiği, gaz çıkışı meydana geldiği, yapılan eksper incelemesi gereğince hasarın giderilmesi için 188,19 TL malzeme, 9.624,38 TL işçilik, 960,75 TL gaz tutarı olmak üzere toplam 10.773,32 TL (3.072,21 USD) ücret takdir edildiği ve buna binaen ödeme gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. Davacı sigortacının 01/02/2016 başlangıç tarihli 1 yıl süreli Ticari Paket Sigorta Poliçesi uyarınca dahili su, sel ve su baskını, kar kaybı, taşıt çarpması, yer kayması hasa...