Mahkememizde görülen Rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında tanzim edilen iş yeri paket poliçesi kapsamında sigortalıya ait iş yerinde 31/12/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle çalınan bir kısım eşyalar ile hasar gören bazı demirbaşlar nedeniyle yapılan toplam 71.618,26-TL ödemelerin davalılardan gerekli güvenlik önlemlerini almadıklarından halefiyet tarihi 07/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sanayi Sitesi İşletme Kooperitifi vekili, kendi işyerinde gerekli güvenlik önlemlerini yeterince almayan dava dışı sigortalı veya güvenlik işini tamamen sözleşme gereği üzerine almış bulunan güvenlik şirketi ortada iken, site...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/147 Esas KARAR NO : 2020/503 DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 22/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülen Rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında tanzim edilen iş yeri paket poliçesi kapsamında sigortalıya ait iş yerinde 31/12/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle çalınan bir kısım eşyalar ile hasar gören bazı demirbaşlar nedeniyle yapılan toplam 71.618,26-TL ödemelerin davalılardan gerekli güvenlik önlemlerini almadıklarından halefiyet tarihi 07/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sanayi Sitesi İşletme Kooperitifi vekili, kendi işyerinde gerekli güvenlik önlemlerini yeterince almayan dava dışı sigortalı veya güvenlik işini tamamen sözleşme gereği üzerine almış bulunan güvenlik şirketi ortada iken, site yönetimi olan müvekkilinin zarardan sorumlu olmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti vekili, sitenin iki kısma ayrıldığını, birinci kısma girişte kayıt alındığını, ancak diğer kısımda kayıt alınmadığını, hırsızlık olayında sigortalı şirket yetkilisinin olay anındaki ihmali ve olayın tamamlanmasına yardımcı taksirli hakeketleri olayın düzmece olabileceği kuşkusunu yarattığını, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mübrez hasar evrakları uyarınca 06/03/2018 tarihinde, dava dışı sigortalıya 31/12/2017 tarihinde cereyan eden riziko kapsamında 71.618,26-TL sigortacı tarafından ödeme yapıldığı, davacının aktif husumet (sıfat) ehliyetinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. 31/12/2017 tarihinde dava dışı sigortalıya ait iş yerinde demir kapının kilit aksamının kırıldığı, kapı camının da kırık olduğu, iş yeri güvenlik kameraları izlendiğinde beyaz renkli minibüsle gelen yüzleri maskeli ve şapkalı, ellerinde eldiven bulanan şahısların iş yerine girdiği bir kısım malları çalarak araca yüklediği, dava dışı müşteki sigortalıya ait ... plakalı araca da çarparak olay mahalinden uzaklaştıkları, sitenin dış nizamiyesindeki asma kilitle kilitli olan kapıya da çarparak uzaklaştıkları anlaşılmaktadır. Kolluk birimleri tarafından yapılan kriminal incelemede mukayeseye elverişli biometrik parmak izine rastlanılmamıştır. Davalı Kooperatif vekili hırsızlık eyleminin düzmece olabileceğini ileri sürmüş ise de bunu somut deliller ile ispat edememiştir. Davacı dava dışı sigortalının hırsızları sürmüş olduğu araçtan kendi aracını kaçırmak için aracını çekmesi olayın mizansen olduğunu göstermez. Zira kendi aracı üzerine hızla gelen bir araçtan kaçınmak doğaldır. Olayın kurgu ve sigorta şirketini dolandırmak kastı ile yapıldığına ...