Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/121 · K. 2022/356
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/121 K. 2022/356

E. 2020/121K. 2022/35616 Mayıs 2022
tazminattrafik kazasıtazminat davasıödeme emrirücuen tazminatborca itirazsigorta sözleşmesisigorta tazminatıyasal sürebedel tahsilizamanaşımı itirazıbilirkişi raporucismani zarargörevli mahkemeicra takibimaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... 09/01/2014 tarihinde ...idaresindeki... plakalı ve kendi idaresindeki ...aracın çarpışması sonucu araç içi geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve ameliyat olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç zorunlu mali mesuliyet sigrotası ile... tarafından sigortalı olduğunu, ... plakalı araç ise zorunlu mali mesuliyet sigortası ile ...Sigorta tarafından sigortalı olduğunu,... ... plakalı aracın sahibi, ... ise kaza sırasındaki şoför olduğunu, kaza nedeniyle ...'un 16.380,87-TL tutarındaki tedavi masrafları müvekkili şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığını, Karayolları Trafik Kanunu 85 vd BK md. 49 vd hükümleri gereğince bakiye kısmının ise kazaya karışan ... plakalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/121 Esas KARAR NO : 2022/356

DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... 09/01/2014 tarihinde ...idaresindeki... plakalı ve kendi idaresindeki ...aracın çarpışması sonucu araç içi geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve ameliyat olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç zorunlu mali mesuliyet sigrotası ile... tarafından sigortalı olduğunu, ... plakalı araç ise zorunlu mali mesuliyet sigortası ile ...Sigorta tarafından sigortalı olduğunu,... ... plakalı aracın sahibi, ... ise kaza sırasındaki şoför olduğunu, kaza nedeniyle ...'un 16.380,87-TL tutarındaki tedavi masrafları müvekkili şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığını, Karayolları Trafik Kanunu 85 vd BK md. 49 vd hükümleri gereğince bakiye kısmının ise kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasıc...Sigorta ve ... plakalı araçların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı Mapfre, sahib... ve şoförü... tarafından müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, 6762 sayılı TTK'nın sigortacısının halefiyetini düzenleyen 1412. md gereğince müvekkili şirket sigortalı ...'un halefi olduğunu, rücu hakkına dayanarak İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emri gönderildiğini bir sonuç alınamadığını, müvekkili tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve İstanbul ...Arabulucuk Bürosunun ... dosyası ve... başvuru numarası ile anlaşamama tutanağı tutulduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, SUT kapsamında kalan kısmını SGK, Karayolları Trafik Kanunu 85 vd, BK md 49 vd. hükümleri gereğince bakiye kısmının ise kazaya karışan... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ...Sigorta ve ... plakalı araçların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ..., sahibi ...ve Şoförü ... tarafından müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ...Sigorta vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirketten ticari alacağını talep ettiğini, yargılamanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, dava öncesi müvekkili şirkete hiçbir hasar başvurusunda bulunulmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, mevzuat ve kökleşmiş Yargıtay içtihatları gereğince "tedavi gideri" bakımından ZMSS sigortacısının herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, trafik sigortacısının tedavi giderinden sorumluluğu bulunmadığı mevzuat ve kökleşmiş içtihatlarla sabit olması nedenleriyle davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/639 · K. 2022/253

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/659 · K. 2022/205

23 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/527 · K. 2022/251

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/763 · K. 2022/237

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/193 · K. 2022/374

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/290 · K. 2020/367

7 Temmuz 2020