Mahkememzizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı ... ve ... davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş nin ... şubesine 29/11/1999 tarihinde 109.937 DEM mevduatını 36 gün vadeli, %21 faiz ile yatırdığını, davacının mevduatı vade sonu olan 04/01/2000 tarihinde 2276,53 DEM işleyen faizi ile birlikte toplam 112.213,53 DEM olduğunu,davacıların miras bırakanı ... da 10/12/1999 tarihinde ... DEM parasını davalı bankanın ... şubesine 35 gün vade %19 faiz ile yatırdığını, vade sonu olan 14/01/2000 tarihinde mevduat 520 DEM işleyen faizi ile birlikte 29080 DEM olduğunu,...ın 22/07/2009 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak eşi ... ı ve çocukları ...,... ve ... bıraktığını,... ın 21/01/2011 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak ... ,... ve ... (...) ü mirasçı olarak...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/491 Esas KARAR NO : 2020/362
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/05/2011 KARAR TARİHİ : 18/09/2020
Mahkememzizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı ... ve ... davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş nin ... şubesine 29/11/1999 tarihinde 109.937 DEM mevduatını 36 gün vadeli, %21 faiz ile yatırdığını, davacının mevduatı vade sonu olan 04/01/2000 tarihinde 2276,53 DEM işleyen faizi ile birlikte toplam 112.213,53 DEM olduğunu,davacıların miras bırakanı ... da 10/12/1999 tarihinde ... DEM parasını davalı bankanın ... şubesine 35 gün vade %19 faiz ile yatırdığını, vade sonu olan 14/01/2000 tarihinde mevduat 520 DEM işleyen faizi ile birlikte 29080 DEM olduğunu,...ın 22/07/2009 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak eşi ... ı ve çocukları ...,... ve ... bıraktığını,... ın 21/01/2011 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak ... ,... ve ... (...) ü mirasçı olarak bıraktığını,Davacıların ... AŞ ... şubesine yatırdığı parasının vadesi gelmeden 21/12/1999 tarihinde ... AŞ yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığını, yönetimi ... ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra ... AŞ ile birleştirildiğini, ...bank'tan da ... Bank a satıldığını,Yapılan araştırmada davacının bankaya yatırdığı mevduatın ... AŞ yönetimi tarafından ...' de paravan olarak kurulan dava dışı ... Ltd adlı paravan bankaya aktarıldığını, davacının havale talimatı imzaladığını, bu şekilde toplanan paranın ... AŞ yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere ve usülsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini,banka yönetimine el konulmasından sonra davacının mevduatı ...bank ... Ltd adlı banka hesabına aktarıldığını ve ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediği,Davalı banka, paravan ... banka kurduğu ve bu bankanın adı arkasına gizlendiğini ve topladığı mevduatı tasarruf ettiğini, grup şirketlere usülsüz kredi verdiğini bu nedenlerle mevduatı tükettiğini, ...bank ... Ltd adına tüm bankacılık işlemlerin ... AŞ tarafından yapıldığını, verilmesi gerekli olan faiz oranının da davalı banka tarafından taahhüt edildiğini ve ödenmesi gerektiğini,Karz akdi gereğince belirli bir faiz oranı ile geri iadeli mevduat toplayan banka, bu mevduat alacağını vade sonunda işlenen akdi faizi ile birlikte iadesine yükümlü olduğunu,Davacının ... AŞ ne yatırdığı mevduat , ... de kurulu .. Ltd adlı paravan bankaya havale edilen gibi işlem yapılmasına rağmen ve para ... AŞ yönetimi tarafından ... grubuna ait şirketlere aktarılan para ... AŞ tarafından grup şirketlere kredi olarak verildiğinden ... AŞ kullandığı bu tutar kadar grup şirketlerden alacaklı durumunda olduğunu,Ayrıca ... AŞ kanunun yasakladığı bir sonucu elde etmek için böyle bir yola başvurduğunu bu işlemin 4389 sayılı Bankalar kanunun 10. m 1. fıkrasında açıklanan ve y...