Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fon Kurulunun 13/02/2004 tarih ve 13 sayılı kararı uyarınca yönetim ve denetimine el konulan müvekkili ...A.Ş'nin 24/03/2006 tarihinde yapılan 2002,2003 ve 2004 faaliyet yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında şirket denetim kurulunun şirketin geçmiş yılları kapsayan faaliyetleriyle ilgili yapmış olduğu incelemeler sonucu oluşturduğu ve bu yılları kapsayan 09/09/2005 tarihli denetim kurulu raporu içeriğinin genel kurulun bilgisine sunulduğunu, şirketin 24/03/2006 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 5.maddesi mucibi şirket denetim kurulu tarafından YK ve DK üyesi davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, ... Ticaret A.Ş'nin 2001 yılı ortaklarının sermaye apel ödemesinin...kuruluşu ... A.Ş.'ye ve aynı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/626 KARAR NO : 2020/33
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/08/2008 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fon Kurulunun 13/02/2004 tarih ve 13 sayılı kararı uyarınca yönetim ve denetimine el konulan müvekkili ...A.Ş'nin 24/03/2006 tarihinde yapılan 2002,2003 ve 2004 faaliyet yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında şirket denetim kurulunun şirketin geçmiş yılları kapsayan faaliyetleriyle ilgili yapmış olduğu incelemeler sonucu oluşturduğu ve bu yılları kapsayan 09/09/2005 tarihli denetim kurulu raporu içeriğinin genel kurulun bilgisine sunulduğunu, şirketin 24/03/2006 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 5.maddesi mucibi şirket denetim kurulu tarafından YK ve DK üyesi davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, ... Ticaret A.Ş'nin 2001 yılı ortaklarının sermaye apel ödemesinin...kuruluşu ... A.Ş.'ye ve aynı gün bu nakit meblağın...'e aktarılmasından dolayı geri dönüşsüz kalan 223.000TL ile kasa açığından dolayı 46,81TL olmak üzere toplam 223.046,81TL tutarındaki şirket zararının davalılardan sorumlulukları oranında avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise sunduğu dilekçede şirket denetçilerinin kim oldukları ve nasıl atandıklarının bilinmesi gerektiğini, bu konular açıklandığında görüleceği üzere denetçilerin TTK'nun belirlediği usullerle belirlenmediklerini,dava açma ehliyetlerinin bulunmadığını, davacı şirketin 24/03/2006 tarihli genel kurul toplantısının ortak olmayan kişilerce yapıldığını, bu toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduklarını, ayrıca davacı yan tarafından ileri sürülen donuk alacak kavramının ne TTK'da ne de diğer bir mevzuatta yer almadığını, söz edilen şirketlerin yönetimin TMSF'ye geçtiğini, söz konusu işlem nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulmasının açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, şirkete el konulma tarihinde kasada bulunması gereken 46,81TL nakit tutarın mevcut olmadığının ileri sürüldüğünü, kasa sayımının ne zaman yapıldığının, TMSF'nin kasayı kimden aldığının belli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava, şirket denetim kurulu üyesi ...'ın sorumluluğu nedeniyle mirasçıları hakkında açılmış tazminat davasıdır. Adı geçen denetim kurulu üyesi ile birlikte diğer sorumlular hakkında mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davanın yargılaması aşamasında ve 25/12/2013 tarihli oturumda, davalı ...Terekesi hakkında açılan davanın ayrılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 2014/4E.2017/277K.sayılı ve 16/03/2017 tarihli gerekçeli kararı ile davanın,alacağın tereke masasına kayıt ve kabul talebine ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkememizin görevsizliğine;dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair kar...