Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/724 · K. 2020/558
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/724 K. 2020/558

E. 2017/724K. 2020/5588 Aralık 2020
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıalacağın tahsiliBSMVhak düşürücü süreicra inkar tazminatıborca itirazayrılık kararıistinaf yolualacağın temlikikefalet sözleşmesikredi sözleşmesiödeme emritazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... A.Ş.' nin davaya konu alacaklarının, müvekkili ...A.Ş. İle aralarında imzalanmış olan alacak temlik sözleşmesi gereğince ... A.Ş.ye devir ve temlik edildiğini, temlik veren ... A.Ş.ile davalılardan... Tic. Ltd. Şti. Arasında 22/01/2013 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ... ile 22/01/2013 tarihli faktoring sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların borcun ödenmesinde temerrüde düşmesi üzerine davalılara ihtarname gönderilerek hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ancak borçlular tarafından verilen süre içerisinde borç ödenmediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yasal takip işlemleri başlatıldığını, davalıların takibe itiraz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/724 KARAR NO : 2020/558

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... A.Ş.' nin davaya konu alacaklarının, müvekkili ...A.Ş. İle aralarında imzalanmış olan alacak temlik sözleşmesi gereğince ... A.Ş.ye devir ve temlik edildiğini, temlik veren ... A.Ş.ile davalılardan... Tic. Ltd. Şti. Arasında 22/01/2013 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ... ile 22/01/2013 tarihli faktoring sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların borcun ödenmesinde temerrüde düşmesi üzerine davalılara ihtarname gönderilerek hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ancak borçlular tarafından verilen süre içerisinde borç ödenmediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yasal takip işlemleri başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu tüm bu nedenlerle davalıların itirazının iptalini, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ İcra dosyası, temlik beyanı, faktoring sözleşmesi, ihtarname, davalıya ilişkin nüfus kayıt örneği celp edilerek incelenmiş, faktoring konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmış rapor alınmış, deliller toplanmıştır. ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası incelendiğinde, davacıya temlik eden ... A.Ş tarafından 22.01.2013 tarihli sözleşme kapsamında 50.000,00TL asıl alacak ve 843,84 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 50.843,84 TL alacağın tahsili için asıl borçlu... Tic.Ltd.Şti. ve de kefil ...' ya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalı ...' nın süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı alacaklının İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini sağlamak amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bankacı Bilirkişi ... 08/07/2019 tarihli raporunda; davacı Faktoring şirketi ile davalı asıl borçlu arasında 22/01/2013 tarihinde akdedilen ... Faktoring sözleşmesine istinaden yapılan faktoring işlemlerinden dolayı davacının; 16/08/2013 takip tarihi itibariyle tüm davalılardan 48.955,00 TL asıl alacak, 762,20 TL birikmiş faiz, 38,11 TL BSMV olmak üzere toplam 49.755,31 TL alacaklı olduğunu, davacının asıl alacak olarak belirlenen 48.955,00 TL lik alacağına, 16/08/2013 tarihinden itibaren; 3095 sayılı yasanın 2 maddesi kapsamında; reeskont faiz oranları nispetinde ve değişen oranlarda faiz talep edebileceğini, tarafların diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Davacı tarafça h...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1113 · K. 2020/507

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1158 · K. 2020/463

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/47 · K. 2020/367

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1103 · K. 2020/67

27 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/756 · K. 2019/424

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1045 · K. 2020/157

17 Şubat 2020