Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki nedeni ile 9.042,21 TL tutarında alacaklı bulunduğunu, iş bu miktarın ödenmemesi nedeni ile ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı borçlunun takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu ve alacaklarını geciktirmeye yönelik bulunduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalının müddeabihin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1113 KARAR NO : 2020/507
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki nedeni ile 9.042,21 TL tutarında alacaklı bulunduğunu, iş bu miktarın ödenmemesi nedeni ile ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı borçlunun takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu ve alacaklarını geciktirmeye yönelik bulunduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalının müddeabihin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, davacının ticari defterleri sunulmuş, davalıya ticari defterlerini sunması için HMK 219 ve 220 maddeleri gereğince kesin süre verilmiş, takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. ... 6.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından "CARİ HESAP ALACAĞI" açıklamalı 9.042,21 TL asıl alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında borçlarını n olduğunu ancak bu tutarlarda mutabık olmadıklarından bahisle borcun tamamına yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 03.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yanlar arasında güvene dayalı ticari ilişkisi bulunduğu, yanlar arasındaki ticari ilişkinin 05.09.2016 tarihinde başladığı, 24.02.2017 tarihine kadar devam ettiği, davalının ticari defterleri ve dayanağı belgelerin İstanbul dışında olması nedeni ile incelenemediği, talimat mahkemesince yaptırılacak inceleme sonucunun bekleneceği, davacı tarafından tanzim edilen fatura davalı tarafından teslim ve tesellümlerinin yapıldığı tanzim edilen fatura ve münderecatı ile ilgili 6102 Sayılı YTTK 21/2 fıkrası uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayıtlara rastlanmadığı, davacının ticari defterleri vc dayanağı belgelerin tetkikinde davacının 24.02.2017 tarih ve 14.07.2017 takip tarihi itibari ile cari hesaptan kaynaklanana alacak miktarının 9.042,21 TL olduğu, iş bu miktarın halen ödenmediği, davalının borcu olarak beklediğinin tespit edildiği, Mahkemenin davacının takip talebinde yer alan 9.042,21 TL tutarındaki cari hesaptan kaynaklanan alacak miktarı yönünde karar...