Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı şirkete yapılan gaz satışı nedeniyle iki tane fatura kesildiğini bu nedenle de alacaklı olduklarını, alacaklarının ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, takibin davalı tarafın itiraz etmesi nedeniyle durduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açtıklarını, daha öncede başka faturalar nedeniyle Düzce ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından 16.210,53 TL tutarlı takip başlattıklarını, alacaklarının önceye dayandığını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuş ve zamanaşımı defini...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1045 KARAR NO : 2020/157
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı şirkete yapılan gaz satışı nedeniyle iki tane fatura kesildiğini bu nedenle de alacaklı olduklarını, alacaklarının ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, takibin davalı tarafın itiraz etmesi nedeniyle durduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açtıklarını, daha öncede başka faturalar nedeniyle Düzce ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından 16.210,53 TL tutarlı takip başlattıklarını, alacaklarının önceye dayandığını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuş ve zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davanın esasına ilişkin olarak da taraflar arasında sözleşme olmadığını, faturaların bulunmasının borcun varlığına ispatlamaya kanıt olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasını, faturaları, ticari defterleri, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, faturaları, ticari defterleri, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş olup yetki itirazının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 89/I'e göre para alacaklarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edilecek olması ve 6100 sayılı HMK m. 10'a göre sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin de yetkili olması kuralı gereği reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuştur. Taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunuyor olması nedeniyle zamanaşımı süresi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 146'ya göre on yıllık zamanaşımı süresine bağlı olup bu sürenin de dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207'ye göre; "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karş...