Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVADA DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 14/08/2012 imza tarihli başlangıç 01/10/2012 ve 30/06/2013 bitiş tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, davalı takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı 20/07/2017 vade tarihli 1.277,73 TL bedelli fatura keşide edilerek gönderildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ödeme yükümlülüğü bulunan davalının söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/984 KARAR NO : 2020/143
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVADA DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 14/08/2012 imza tarihli başlangıç 01/10/2012 ve 30/06/2013 bitiş tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, davalı takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı 20/07/2017 vade tarihli 1.277,73 TL bedelli fatura keşide edilerek gönderildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ödeme yükümlülüğü bulunan davalının söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın likit olması ve Yargıtay içtihat ve kararları doğrultusunda %40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye göre 2 ay önceden bildirilmediği taktirde sözleşmenin 1 yıl daha uzamış sayılacağı 14/08/2012 tarihli sözleşmenin uzatmalar bağlamında 30/06/2016 tarihinde son bulacağında ihtilaf olmadığını, davalının 13/04/2016 tarihli EK-A Noter ihtarnamesi ile sözleşmeyi uzatmama iradesini davacıya 2 ay önceden bildirmesi ve hatta 02/08/2017 tarihli EK-B itiraz ve fatura iade ihtarı karşısında sözleşmenin 1 yıl daha uzadığı iddia edilemeyeceğinden davacının 23/08/2017 tarihli takibi yapmasının yanı sıra 03/11/2017 tarihli davayı açmasında TMK'nın hukukun her alanında sonuç bağladığı iyiniyetten söz etmenin olanaksız olduğunu, davacının icra ve dava gerekçesinin bulunduğundan söz etmenin olanaklı olmadığını, ayrıca anılan fatura içeriğinde 425,78 TL tutarlı herhangi bir kalem bulunmadığını, takip ve davanın konusuz kaldığı gibi yapılacak itiraza dair sürenin faturada belirtilmemiş olması bağlamında zamanında itiraz edilmediği şeklinde iddianın da yersiz olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı 30/06/2016 tarihinde son bulacak sözleşmenin uzatılmayacağına dair 13/04/2016 tarihinde ihtarname ile bildirim yapılması, 13/07/2017 tarihli fatura içinde 20/07/2017 tarihinde itiraz edilmiş olması karşısında takip ve dava konusuz olduğundan yapılan takiplerin kötü niyeli olması hasebiyle de birleşen davanın reddi ile birlikte davacı yana ayrı ayrı %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA/ DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile davacı taraf arasında 01/10/2012 Tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi d...